Vai bankas ir Vienotības asinsrite?

sandrababy20

17.10.2011. 14:45

([email protected])
Sveiki,
Kā jums klājas? ceru, ka labi un labāko veselību. Mans vārds ir Miss Sandra, es gribētu, lai jūs atbildētu man i ir svarīga lieta, lai disku ar jums.. Tiklīdz es dzirdēt no jums, es jums nosūtīsim mana bilde, un arī ļauj jums zināt vairāk par mani. Es ceru dzirdēt no jums drīz.
Aprūpe Miss Sandra.
([email protected])


]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]


( [email protected] )
Hello,
How are you? hope fine and in best of health. My name is Miss Sandra.,i will like you to reply me for i have an important thing to discus with you. As soon as i hear from you, i will send you my picture and also let you know more about me. I look forward to hear from you soon.
Care of Miss Sandra.
( [email protected] )

Atbildēt

Interesanti, ka uz šodienu tika virzīti bezpersoniski (nenosaucot autora vārdu) Juridiskās komisijas sagatavoti grozījumi Civilprocesa likuma 142. un 599.pantā, kuros bija paredzēts atņemt iztikas līdzekļus apgādājamajām personām- bērniem. No rīta šie priekšlikumi vēl bija izskatīšanai nodotajā tabulā, bet vakarpusē bija pazuduši.
2011.gada 13.jūlijā Juridiskā komisija atkārtoti mēģinās skatīt grozījumus Civilprocesa likumā Jācer, ka otrreiz vairs nemēģinās apbižot bērnus.

Atbildēt

Lai Latvijā neiestātos gadu desmitiem ilga ekonomiskā stagnācija, noteikti ir jārisina jautājums par kredītņēmējiem, kuri nespēj atdot parādus bankām. Viens no risinājumiem būtu naudas devalvācija, savukārt otrs - ir jādod iespēja atdot nekustamo īpašumu bankai, līdz ar to pārtraucot kredītsaistības.

Atbildēt

Zviedrijā var apķīlāt tikai darba algas daļu, proti, to, kas paliek pāri no tā, kas vajadzīgs parādniekam sevis un ģimenes uzturēšanai. Līdzīga prakse ir arī pārējās ES valstīs.

Atbildēt

Secinu, ka Tieslietu ministrija un Saeimas Juridiskā komisija atbalsta apzinātu likumu neievērošanu, bērnu tiesību pārkāpšanu, kā arī ēnu ekonomiku, jo velti cerēt, ka cilvēki, kam atņem pusi no algas, pat minimālās, ir motivēti strādāt un maksāt nodokļus. Likuma „Par iedzīvotāju ienākuma nodokli” 13.pantā ir noteiktas personas par kurām pienākas nodokļu atvieglojumi, bet Saeimas apstiprināto grozījumu rezultātā, nodokļu atvieglojumi nonāk nevis likumā „Par iedzīvotāju ienākuma nodokli” noteiktajām personām, bet pie parādu piedzinājiem.

Atbildēt

Valstij ir izdevīgi, ka cilvēki legāli strādā un maksā nodokļus. Tieslietu ministrijas un Saeimas Juridiskās komisijas vadītājas I.Čepānes viedoklis ir pretrunā ne vien ar likumiem, bet arī valsts interesēm, jo valsts budžetā nenonāk pat Ls 70 mēnesī no minimālās algas saņēmēja, bet nākas šiem cilvēkiem maksāt pabalstus, lai nodrošinātu minimālos iztikas līdzekļus. Nevaram nosodīt nevienu, kas, lai uzturētu savu ģimeni, aizsargā sevi pret Tieslietu ministrijas atbalstīto zvērinātu tiesu patvaļu, izvairās strādāt legālu darbu un maksāt nodokļus.

Atbildēt

Pēc Komercbanku asociācijas iesnieguma Tieslietu ministrijas pārstāve Karīna Korna atteicās no sava priekšlikuma- neaiztikt īrniekus, kuru īres līgumi ir ierakstīti zemesgrāmatā un par kuriem bija zināms pirms izsoles.

Atbildēt

Diemžēl biju klāt tajā nelaimīgajā 22.jūnija Juridiskās komisijas sēdē un kauns bija klausīties, kā šī komisija izdabā Komercbanku asociācijai. Šie grozījumi tika saskaņoti ar bankām un man nav ne mazāko šaubu, ka tie tika pieņemti un tiks izmantoti banku interesēs.

Atbildēt

Tā gadās.
Diemžēl.
Likums nekad nav ideāls, vienmēr gadās, kad pret kādu tas ir mazāk taisnīgs.
Un, jo vairāk likumi (panti, punkti), jo mazāk taisnības. Diemžēl likumu (pantu, punktu) skaita skaita pieaugšana tikai parāda, ka sabiedrības (ne tikai "mītisku" banku, jo bankas jau arī strādā tikai cilvēki - mani, tavi kaimiņi, radi, draugi, paziņas, līdzcilvēki) morāles līmenis krīt.
Likumu daudzums ir apgriezti proporcionāls sabiedrības morāles līmenim.
Ja nebūtu negodprātīgi parādnieki, izīrētāji un īrnieki, tad nebūtu nepieciešamība pēc šādas likuma normas. Bet diemžēl tādi ir un tieši to dēļ cieš nevainīgie (vispār jau neviens nav bez vainas :) ).
Rīkojieties un celiet labāku Latviju!
Tikai mana pārliecība ir tāda, ka vienpusēji, tendenciozi tulkojot kāda likuma formulējumu, nekādu gaišāku nākotni neuzcelsim.
Skaidrs, ka Jūs neticat, ka neesmu Tverjonis vai kāds viņa amata brālis, bet šai diskusijā tiešām iesaistījos tikai absurdi, demagoģiski vienpusējā raksta dēļ.

Atbildēt

Ja Jānis.T. būtu kontaktējies ar I.Čepāni, tad zinātu, ka Civilprocesa un citu likumu komentārus nevajag lasīt un tie nevar kalpot par argumentu.
Arī bērnu tiesības Saeimas juridiskajai komisijai nav arguments. Vienīgais vērā ņemamais arguments ir Komercbanku asociācijas rakstisks un mutisks iesniegums.

Atbildēt

Tu iedomājies, ka esi jurists un proti lasīt likumus, bet esi iemācījies tikai burtisko tulkojumu un aiz likuma bezpersoniskajiem burtiem neredzi cilvēku.
Tie cilvēki, kas jau ir uz ielas nebija juristi un viņiem nebija līdzekļu, lai samaksātu juristam, tāpēc viņu vērtīgākās mēbeles tika pieskaitītas pie īpašumam neatņemamām kustamām mantām, bet tevis nosauktās nevērtīgās lietas aprakstītas, izvestas un iznīcinātas. Paši viņi var sūdzēties, bet tās iznīcinātās lietas neviens neatgriezīs.

Atbildēt

Ok, sapratu. Neesat jurists.
Tātad, projektā teikts "Pie nekustamā īpašuma PIEDEROŠĀS kustamas lietas netiek iekļautas šajā aprakstes aktā un netiek izvestas.".
Ar piederošajām kustamajām lietām tiek saprasti - durvis, logi ūdens sildītāji, apkures katli, vannas, podi, izlietnes, elektrības slēdži, rozetes, ..., - lietas, kas pašas par sevi ir kustama manta, iespējams, īrnieka iegādāta (īrniekam ir pa pirkuma čeks), var tikt atdalīta it kā nebojājot īpašumu, bet, tomēr padarot to nelietojamu. . Ne jau Jūsu līzingā piktais 42"LCD.

Sīkāk par "pie īpašuma piederošajām kustamajām lietām" skaidrojumu var atrast Civillikuma Lietu tiesību daļā un tās komentāros attiecībā uz īpašuma piederumiem un uzlabojumiem - galvenās un blakus lietas; nastas un izdevumi (nepieciešamie, derīgie, greznuma).
Gan likums, gan tā grozījumi ir jālasa kontekstā, tiesību sistēmas ietvaros, vērtējot ne tikai viena panta burtu, bet konkrētā likuma, ar to saistīto likumu un tiesību sistēmas jēgu un būtību.

Bet, cik saprotu, Jūs uzskatāt, ka:
1) visi likumi ir rakstīti par labu bankām;
2) bankas pat šos (viņām rakstītos) likumus neievēro un dara ko vēlas.

Tad kādēļ satraukties par kaut kādiem likuma grozījumiem, ja bankas šos likumus neievēro?

Atbildēt

Peterit-nevis izskatas bet tas jau notiek pilna spara.
Vakardien pavadiju jauku ģimeni 6 cilvekus!Viņi aizsledza maju ciet un aizbrauca uz Angliju.Maja nebija kredita,bet izdzivot nevar.Tehnikuma izlaiduma laika praktiski visiem apsilventiem ir jau biļetes uz rokas.

Atbildēt

Izskatās, ka kredītņēmējus grib izdzīt no Latvijas, jo izdzīvošanai līdzekļus neatstāj un dara visu, lai nebūtu, kur dzīvot.

Atbildēt

Gaidis Bērziņš bija iesniedzis Saeimai priekšlikumu visos gadījumos ievērot Civilprocesa likuma 1.pielikuma noteikumus, bet viņa priekšlikums tika noraidīts. Tas vēlreiz parāda, ka iedzīvotāji šai saeimai neinteresē.

Atbildēt

Vai nākošais likums šās saeimas izpildījumā varētu būt, ka iedzīvotājiem labprātīgi viss jāatdod bankām un, kas neatdos, tam atņems ar varu?

Atbildēt

Saima taču visus gadus ir laizījusi pakaļas bankām, pretējā gdījumā mums būtu Latvijas bankas, bet nevis visādu, tai brīdī prihvatizējošo banku šefu Zviedriem, krieviem un žīdiem pārdotas bankas. Bet tauta tik nes un nes, kā tāds ēzelis šo finansu okupācijas nastu. Cik ilgi mēs vēl būsim muļķīši-Antiņi, kas baro vilkus, kuri mūs pašus ātri vien apēdīs un kauliņus noskrubinās. Kārtējā ltviešu deportācija, tikai šoreiz finansiāli. Kādēļ tad 1. pusgadā no valsts oficiāli ir izbraukuši pāri par 5100 cilvēku, bet neoficiāli šis skaitlis ir jāreizina ar 5. Mūs iznīcina pašu vēlētie maitas saimā, bet mēs klusējam. Ko darīt?

Atbildēt

Ja pareizi saprotu, tad deputāti ir izdomājuši zāles pret denacionalizēto māju īrnieku nelaužamajiem līgumiem?!

Atbildēt

Latvijas civiltiesībās nostiprināts, ka personu izlikt no dzīvojamās telpas var tikai un vienīgi ar tiesas spriedumu. Tas nozīmē, ar tādu tiesas nolēmumu, kas pieņemts lietā, kur tiesa ir pēc būtības izskatījusi lietu, uzklausot pušu argumentus, pārbaudījusi un novērtējusi pierādījumus.
Bez tam, likuma Par dzīvojamo telpu īri X1 nodaļā, gadījumā ja tiek tiesā ierosināta lieta par mazāk aizsargāto, tostarp, nepilngadīgu bērnu izlikšanu, paredzēts šo personu aizsardzības mehānisms.
Līdzšinējais normatīvas regulējums, ar kādu personas tiek izliktas no dzīvojamām telpām, atzīstams par cilvēktiesībām atbilstošu.

Savukārt grozījumi paredz, ja izsolē tiek pārdots izīrēts dzīvokļa īpašums, tad pirms tam noslēgtais īres līgums netiek ņemts vērā, pretēji Civillikuma normām. Proti, grozījumos paredzēta izlikšana bez tiesas sprieduma, pretēji aprakstītajām cilvēktiesībām.

Atbildēt

Mācies lasīt, draugs;)
82. Izteikt 620.6 panta otro, trešo un ceturto daļu šādā redakcijā:

„(2) Tiesu izpildītājs uzaicina parādnieku atbrīvot nekustamo īpašumu no tajā esošās mantas un atstāt nekustamo īpašumu kopā ar visām personām, kuras atrodas šajā īpašumā.

(3) Ja tiesu izpildītāja uzaicinājums netiek pildīts, nekustamajā īpašumā esošās personas tiek izliktas, ja nepieciešams, tās izvedot piespiedu kārtā. Mantu apraksta un novērtē atbilstoši šā likuma 577. un 578. panta noteikumiem, kā arī ieceļ mantas glabātāju. Mantu izved un nodod mantas glabātājam glabāšanā pēc aprakstes akta. Pie nekustamā īpašuma piederošās kustamas lietas netiek iekļautas šajā aprakstes aktā un netiek izvestas.(vērtīgākās īrnieku mantas paliek bankai)

Atbildēt

Tieši tā!
Tad kādēļ melot, ka bankas var savākt īrnieka mantas?

Atbildēt

Latvijas komercbanku aktīvi ir ~33 miljardus latu lieli, tātad 1% ir katru gadu valsts budžetā 330 miljoni latu. Ardievu, konsolidācija! Vai tas nebūtu jauki?!

Atbildēt

Tev bērnībā neviens nav teicis, ka melot ir slikti, jo tie, kas melo, tie arī zog, bet, kas zog, tie sēž cietumā?
Bezmaksas padoms: Nepērc izsolē citiem atņemtus īpašumus un nevajadzēs uztraukties, kur likt īrnieku zeķes.

Atbildēt

Un kur ir teikts, ka "bankas var pievākt īrnieka mantas"?
Kārtējais muļķīgais apgalvojums. "Es dzirdēju, ka bankas dikti kāras un svešām manām un dara visu, lai varētu izlikt un savākt īrnieka netīrās apakšbikses"
Un kam tās īrnieku mantas ir vajadzīgas? Tikai sarežģījumi gan izpildītājam, gan piedzinējam.

Palasiet Civilprocesa likumu un tikai tad rakstiet!

Atbildēt

Bija tāds J.Tverjons, kas ļoti rūpējās par bankām;)
Interesanta teorija, ka līgumi, kas noslēgti ar banku ir jāpilda, neskatoties cik tie ir netaisnīgi, bet īres līgumi ir tikai priekš muļķiem.
Likums par dzīvojamo telpu īri nosaka, ka jaunajam īpašniekam vecais īres līgums ir saistošs.
Nav skaidra Saeimas attieksme, ka bankām, iegādājoties izīrētu īpašumu par smieklīgu cenu (piespiedu pārdošanas vērtību), automātiski tiek lauzts īres līgums un bankas var pievākt īrnieka mantas.

Atbildēt

Ak, nabaga bankas, ja nedabūs Latvijas bērnu uzturlīdzekļus, tad noies pa burbuli.
Ko mēs darīsim bez bankām?
Uz kurieni mēs nesīsim savu sūri grūti nopelnīto naudu?
Bankas ir jāglābj!

Atbildēt

niks.

Nu neviens taču nav atcēlis pienākumu pirms izpildu darbības informēt parādnieku par pienākumu atbrīvot telpas no savām un trešo personu mantām.

Ja bijušais īpašnieks (izīrētājs) ir tāds kretīns, ka to nepasaka īrniekam, tad jāsit ir bijušais īpašnieks, ne persona, ka izsoles ceļā iegādājies īpašumu vai tiesu izpildītājs, kas rīko izsoli uz tiesas nolēmuma pamata.

NEGODPRĀTĪGS ŠEIT VAR BŪT TIKAI PARĀDNIEKS!

Atbildēt

Atlaista saeima tak nedrīkst pieņemt vairs likumus!

Atbildēt

Juridiskā komisija
Aizstāt 142. panta piektajā daļā vārdus un skaitļus „ievērojot šā likuma 1. pielikuma 3. punktā noteikto ierobežojumu attiecībā uz parādnieku” ar vārdiem „saglabājot atbildētājam līdzekļus minimālās mēneša darba algas apmērā”.

Atbildēt

Tas nozīmē, ka īrnieks kādu dienu var pārnākt no darba un atklāt, ka ir izlikts no dzīvokļa bez tiesas lēmuma, atslēga ir nomainīta, viņa mantas ir atdotas kādas citas personas parādu segšanai?

Atbildēt

Sorosīdi (banku lobijs) un Oligarhi (mafijas lobijs) ir nākuši no viena celma - liberālisma ideoloģijas!

Vienkāršā tauta ir atstumat no varas,

DEMOKRĀTIJAS NAV!

Valda NAUDA!

Atbildēt

Deputāti kaunu apēduši un banku dēļ ir gatavi miesīgu māti pārdot.

Atbildēt

Tā jau domāju, ka negribēja iedot Zatleram vēl vienu trumpi pret atlaižamo saeimu.

Atbildēt

Interesanti, kurš maksās kompensācijas tiem cilvēkiem, kuri cietīs no šiem grozījumiem?
Visticamāk, ka Satversmes tiesai būs darbs, lai atceltu šos prettiesiskos grozījumus.

Atbildēt

A ko tad jūs gribējāt? Domājāt ka Vienotība ar kaut ko atšķiras no citam partijām? atradušies lielie taisnības cīnītāji.

Atbildēt

AUTORAM NEVAJAZĒTU SLĒPTIES aiz pseidonīma, bet atklāti vērsties pie Juridskās komisijas, lai noskaidrotu CPL grozījumu patieso jēgu.
Šis raksts ir nepatiess un aizvainojošs. Iesaku pieminētām personām vērsties ar prasību par morālo kaitējumu pret portālu un autoru. Visam, arī pirmsvēlēšanu nomelnošanai, ir savas robežas.

Atbildēt

muahahah, virsraksts vienkaarshi par rubli!
// ai, arii pietiek.com pilniigs suuds -- kur ir kaut viens profesionaals, neatkariigs zinju portaals?

Atbildēt

Šī raksteļa īstais vārds Džons Vistaspakaļa.

Atbildēt

Žēl, ka pietiek publicē šādus "savtīgu interešu paušanas" rakstiņus. Jo cilvēki, kas lasa ne vienmēr var saprast, ka dažus rakstus raksta vairāk vai mazāk cienījami žurnālisti un attiecīgi saturs ir daudz maz objektīvs un citus - cilvēki, kuriem vienkārši ir jāatrod kāds vainīgais.

Atbildēt

Štokenbergs jau arī nāk no baņķieru klana, tāpēc nav ko brīnīties.

Atbildēt

Tas gan neattiecas tikai uz bankām ,bet uz jebkuru personu ,kas piedzen paradu un nezinu ,kāpēc paradniekam būtu dodami tadi līdzekļi. Ja jums kads būtu izkrāpis naudu, diez vai jūs būtu apmierinats, ja jums piedzītu 5 ls mēnesī 10 gadu laika, bet paradniekam atstatu 3 minimālas algas. Nezin kāpēc daži iedomājas,ka tas ,kas grib dabūt SAVU naudu ir nelietis, bet tas ,kas neatdod- želojams nabadziņš

Atbildēt

Nezinkāpēc šis jau ir otrais raksts par vienu un to pašu tēmu un vēl nekvalitatīvāks par pirmo. Ja atsaucas uz likumu ,tad to vismaz vajadzētu izlasīt. Neviens likumprojekts neparedz grozīt Civilprosesa likuma 620.pantu,kurš ir pavisam no citas CPL nodaļas. Likumprojekts paredz geozīt ļoti daudz CPL pantu, tāpēc gribētos zināt ,kuru autors domā. Ja par izlikšanu no dzīvokļa, tad arī līdzšinājā redakcija paredzēja izlikt visus, kas dzīvo kopā ar parādnieku.Nav arī atcelts pants par izpildītāja darbību parsūdzēšanu un apturēšanu
Izskatās,ka pietiek. un Miezagrauds iesaistījušies pirmsvēlēšanu kampaņā. Var jau to darīt, tikai tad ieteicams piesaistīt kvalificetu juristu vai vismaz cilvēku,kas prot lasīt likumus

Atbildēt

Piekrītu Reinim!

Beidzot ir jāizbeidz padomjlaiku īrnieku aizsardzība. Tieši šāda "padomju laiku" īrnieku aizsardzība ir viens no būtiskākajiem īpašumu (t.sk. īres) tirgus čakarētājiem.
Es diemžēl nevaru nevienam rekomendēt iegādāties mājokli izsolē, jo neviens nevar garantēt, ka tur pēkšņi "nedzīvo" kāds īrnieks ar mistisku līgumu ar termiņu līdz pasaules galam un īres maksu simboliskā apmērā.
Ja īres maksu īrnieks maksā adekvātu, neviena banka šādu īrnieku ārā nemetīs.
Likuma grozījumi ir vērsti pret blēžiem, kas mums saradusies pilna pilsēta.
Un vaidētāji šeit ir tiek, kas grib dzīvot centra dzīvoklī, bet maksāt maksu kā Olaines nomalē.
PILSĒTA IR PILNA AR TUKŠIEM ĪRES DZĪVOKĻIEM, KUROS ĪRĒJOT NEKĀDAS IZLIKŠANAS NEDRAUD!

P.s. un es neesmu ne bankas darbinieks, īpašnieks, vai kā citādi finansiāli atkarīgais, neesmu arī labais/ļaunais dzīvokļu izīrētājs vai kas tamlīdzīgs.

Atbildēt

shito bichevski dereetu kaartiigi noslaaniit

Atbildēt

Banku uzvaras un iedzīvotāju iznīcināšanas gājiens turpinās!
8.jūlijā pl.12.30 Saeima 3.lasījumā apstiprinās grozījumus Civilprocesa likumā(Nr.15/Lp10), kuros cita starpā ir paredzēts grozīt Civilprocesa 599.pantā: Aizstāt 599. panta trešajā daļā vārdus „ievērojot šā likuma 1. pielikuma 3. punktā noteikto ierobežojumu attiecībā uz parādnieku” ar tekstu „saglabājot parādniekam līdzekļus minimālās mēneša darba algas apmērā”.
Ja līdz šim bankas kontā varēja palikt minimālā alga uz parādnieku un minimālā alga uz katru viņa apgādībā esošo personu, tad turpmāk paliks tikai viena minimālā alga, neskatoties cik ir apgādājamo.

Atbildēt

8.jūlijā Saeima domā apstiprināt cilvēkēdāju likumu.

Atbildēt

spējīgos padzen, lai nāktu ņuņņas, 06.07.2011 08:10
Tā jau ir, ka nepatīk rūgtā patiesība , tā vietā izvēloties saldos melus. Kad, stāvot līdz pautiem sazēlušās nezālēs sētsvidū, caur bojātioem zobiem lamājā Šķēli, kā valdība, starp citu panāca no daudzu miljonu mīnusa apmēram tik pat plusus, kad tas atgādināja par nātru izpļaušanu un savlaicīgu zobu kopšanu.

Atbildēt

Štokenberga piedāvātā likuma redakcija liek domāt, ka šis likums ir vērsts tieši pret denacionalizēto māju īrniekiem.

Atbildēt

Latvijas lielākā nelaime ir milzīgais banku skaits tik mazai valstij!Tās ir kā maitu lijas, plēšas dēļ barības ,bet tauta paliek arvien nabadzīgāka.Mums nekad nebūs likumu, kuri ierobežos banku apetīti, jo vienmēr būs uzpērkami kangari Bičevski,kuri virzīs bankaām vajadzīgos likumus, jābalso par partiju, kura varētu ierobežot banku nepārspējamo rijību!

Atbildēt

haralds

05.07.2011. 21:09

lozungs „Latvijas galvenā vērtība ir cilvēks” skan jauki, tak neskaidrs paliek, kurš tieši tas cilvēks. tak ne tas яйцеголовый's bildē?
mani nefukā - es jau bomzis! gan ne tradicionālā nozīmē - tobiš zem tilta neguļu.

Atbildēt