Tiesa atzīst: filmēšana policijas iecirknī protokola sastādīšanas laikā nav nekāds huligānisms

»

Ar valodu piekritu. Bet drošības līdzeklis izdomāja izmeklētāja nevis es.

Atbildēt

»

22 reizes? Beidz traucēt policijas darbu un mācies valsts valodu!

Atbildēt

Tajā Gogoļa iecirknī cilvēktiesības bieži piemirstas, aizturētajiem zvans advokātam tiek liegts, atņemts tiek viss, tā kā nemaz neizbrīna pilnīgā patvaļa policijā un nesodāmības sajūta, jo korumpētas tiesneses, tak ataisnos un piesegs...un ,,atzīšnās,, lietas tiek veiksmīgi safabricētas pēc labākajām padomijas ,,metodēm,,...

Atbildēt

Tagad rodas jautājums - vai pret tiem miličiem tiks ierosinātas krimināllietas par dienesta stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu un vai pretlikumīgos tiesas nospriedumus izdarījušie tiesneši tiks atstādināti? Ja nē, tad tādām tiesas sēdēm ir graša cena.

Atbildēt

»

Ka jus domajat, kapec policisti kad vinam ir ta iespeja iznicina videoierakstus no atnemtas videokameras, un pie tam nekur to izicinasanu neprotokole?

Atbildēt

Filmēšana policijas iecirknī protokola rakstīšanas laikā nav nekāds huligānisms,toties ir absolūts idiotisms. Kad sunim nav ko darīt,viņš laiza savas olas.Izskatās ka šie kungi aiz garlaicības arī nodarbojas ar "nav ko darīt".

Atbildēt

»

kāpēc gan lai "policija nefalsifice un nefabrice lietas" tieši šādas konkrētas "jēgas" dēļ, kas taču absolūti netraucē, nekādā izpratnē / izpausmē? un kāpēc tieši "ar kameru tas ir apgrutinosi", kādi spēkā esošu likumu u.c. NA nosacījumi šādu apgalvojumu apstiprina? vai tiešām konkrēto personāžu gadījumā tas viss ir tik juridiski nožēlojami profāni un pēc būtības tik truli bezjēdzīgi, ka atliek vienīgi "vēlamo uzdot par esošu", gadiem "ilgtspējīgi" stagnējot tieši šādas totāli bezjēdzīgas "cīņas ar sistēmu" un iedomātu "panākumu" bērnišķīgi naivā eiforijā, bezcerīgi nespējot vai pat apzināti nevēloties saņemt dūšu, lai beidzot atbrīvotos no šādas "revolucionārās pārliecības" letarģijas?!

Atbildēt

»

Viena no daudzam jegam ir tas, lai policija nefalsifice un nefabrice lietas, ar ko parasti vini nodarbojas, ar kameru tas ir apgrutinosi.

Atbildēt

»

Konkreti lieta Nr.130028915 tas bija pirma instance.

Atbildēt

Varbūt kāds var saprotami izstāstī kādās instancēs tad īsti tiesājās? No raksta sapratu, ka bija divas instances - pirmās un apelācijas.

Kādā veidā tad gala spriedumu atkal pieņēma Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa?

Atbildēt

»

kāda tam visam jēga?

Atbildēt

»

šim tipiski "politkorekti disidentajam" paudumam ir arī atbilstošs likumīgs pamatojums?

Atbildēt

Šai lietā interesanti vēl tas, ka policija izšķīrās par aizturēšanu un protokola sastadišanu tikai uz manējā 22 reizi gājiena uz reģistrāciju. Uz šobrid nofilmets jau 37 reizes. Nofilemti arī visas policijas naksts vizites pie mani, uz manu dzives vietu.

Atbildēt

Manuprāt, policijas iecirknī cilvēks ir pataisīts tik melns un maziņš, ka, aizturētajam uz policistu pat " ne tā" paskatoties - var tikt ierosināta lieta.
Policisti filmēšanu jeb sarunu ierakstīšanu no aizturētā puses uzskata par policistu kontroli, necieņas izrādīšanu un daudzi policisti patiesi UZSKATA šādas darbības par huligānismu, tikai aizmirst, ka nav citu iespēju aizturētajam sevi aizsargāt kā vien filmējot un ierakstot sarunas.

Tikai pakāpeniski , ar notikušiem precedentiem šī situācija mainīsies...

Atbildēt

Pats kakā, pats osta :D LL, protams

Atbildēt

»

personības dubultošanās sindromu un varžacis arī neaizmirsti! nopietni! ir pazīmes! :P :PPPP

Atbildēt

Tātad pamatojoties uz tiesas spriedumu turpmāk policijas iecirknī drīkst laiku pa laikam iekliegties, sasist plaukstas vai citā veidā radīt negaidītus trokšņus, nolikt uz galda trauku ar izkārnījumiem, nokārtot dabiskās vajadzības kabineta stūrī un vēl daudz ko citu, kas nav tieši aizliegts ar normatīvā akta, iestādes iekšējās kārtības noteikumu prasības, iestādes vadītāju rīkojumus un tamlīdzīgi.

Atbildēt

»

http://failiem.lv/u/xjpihnz

Atbildēt

»

130028915

Atbildēt

kāds ir liets Nr.? fotogrāfijā īsti nevar redzēt, bet "pārstāsts" kaut kā neuzrunā.. labprāt izlasītu pašu spriedumu

Atbildēt

»

Paskaidrojumā bija rakstīts tā:
Материалами дела так же не доказывается наличие причинно-следственной связи между инкриминируемой мне съёмкой и помехой. Фактически в протокол об административном нарушении внесена информация не о моём нарушении, а описаны признаки фобии работника полиции, а именно признаки аутогонистофобии — боязнь съемки на камеру.

Atbildēt

»

Sprieduma rakstits, ka uzskata, nevis atzist.
"Uzskata, ka protokolā ir informācija nevis par viņa likumpārkāpumu, bet par policijas darbinieku fobiju, kas izpaužas kā bailes no filmēšanas ar kameru."

Atbildēt

Tiesai sanācis kaut kāds sviests. Tiesa raksta, ka "Lietā nav arī nekādu ziņu, ka policijas iestādē būtu izvietotas kādas zīmes vai brīdinājumi, kas norādītu uz to, ka policijas iestādes apmeklētājiem ir aizliegta filmēšana policijas iestādes telpās", bet vienlaikus, ka Buividam vairākkārt pieprasīts izbeigt filmēšanu. Tiek rakstīts, ka "Lietas materiālos nav norādīta saikne, kā videoieraksta veikšana traucēja darbu", lai gan pats tiesājamais atzīst, ka traucējis darbu- "fobiju, kas izpaužas kā bailes no filmēšanas ar kameru".

Atbildēt

Nu gan ta tiesa iespļāva tadu treknu, krēpainu sulīgu spļāvienu deģeneratolisimus Ķuža mūļī...!!!! Jo tiesi personīgi Ķuzis visu to huļiganisma fakta falsificēšanu izplanoja un organizēja........

Atbildēt

Tiesnešiem ir jāuzklausa visi argumenti, bet viņiem nav pienākums detalizēti atrunāt jebkuru iesniegumu vai skaidri atbildēt uz jebkuru paskaidrojumu. Tiesai ir atļauts izvērtēt argumentus, kurus tā uzskata par nozīmīgiem no tiesību viedokļa (sk. Eiropas Cilvēktiesību tiesas komisijas 1986.gada 13.oktobra lēmumu) {skat., piemēram} Rīgas apgabaltiesas 2014.gada 19.septembru spriedumu lietā Nr. 130058313, 2014.gada 29. septembra spriedumu lietā Nr. 133064413).

Atbildēt

»

Es gan lasu. Kur problēma vai pretruna?

Atbildēt

PIETIEK pats nelasa to, ko pārpublicē?
Kā virsraksts sakrīt ar tiesas nospriesto?? "Ņemot vērā minēto, konstatēju, ka lietā nav iegūti pietiekami pierādījumi tam, ka S.Buvids bija pārkāpis kādas normatīvo aktu vai citu noteikumu prasības, lietā nav nekādu ziņu, kādas, policijas amatpersonu ieskatā, normatīvo aktu vai citu noteikumu, kas attiecas uz policijas iestādes apmeklētājiem, prasības S.Buivids bija pārkāpis veicot filmēšanu atrodoties policijas iecirknī, kā arī uzskatu, ka lietā nav iegūti pietiekami pierādījumi arī tam, ka norādītā filmēšana ir bijusi veikta."

Atbildēt

No teksta: "Pensionārs tomēr skaidrojis, ka šis likums skaidri un gaiši atļauj veikt video un audio ierakstus, ja tie netiek publicēti"
pilns youtube ar šitiem safilmētajiem video. Izskatās, ka filmēts tiek tieši ar nodomu to visu publicēt. Un, ja paskatās tos video, tad personīgi man rodas sajūta, ka filmētājs ir ar garīga rakstura traucējumiem.

Atbildēt

Tai Gogaļa iecirki ne vien tādi brīnumi notiek, nepraša Ezis nespēj reaģēt kā īstam policistam pienākās neordinārās situācijās, droši vien bija pohains.

Atbildēt

1.Aizturēšanas protokolā ierakstām, ka aizturētais sūdzas par stiprām sāpēm mugurā un lūdz izsaukt ārstu.
2.Nolasām to aizturētajam.
3.Pretenziju gadījumā realitāti pieskaņojam protokolā rakstītajam.

Atbildēt

»

paārstē savu sēņu vecīt' idiotisma nesaturēšanas diareju! nopietni! ir pazīmes! :P

Atbildēt

»

nu bet pats ta ne ar ko neatškiries no tā tevis tik ļoti nīstā lumpenārija :P:P:P

Atbildēt

Stāsts dramatisks, gals labs - viss labs. Bet.. priecāties par tiesiskumu un "taisnības uzvaru" šeit nav par ko.
Izlasiet spriedumu līdz galam, līdz argumentiem par "sarkano punktu".. nepamet sajūta, ka dzīvojam greizo spoguļu karaļvalstī, kur katra muļķība, ja vien tā ir izdevīga, tiek sagaidīta ar urravām.
Pats process ir nožēlojams un arī "taisnīgais spriedums", diemžēl, bet izvilkts "čerez ž.."
Protams, iesaistītajiem prieks par taisnīguma uzvaru, bet, ja uzvara sastiķēta kā lupatu deķis..?
Un šādi spriedumi 100% nevairo ticību "likumībai un tiesiskumam", tieši otrādi, pierāda, cik totāli bezjēdzīga ir esošā sistēma, cik viegli manipulējamas sistēmas skrūves un cik kropla ir šo sistēmas skrūvju domāšana.

Atbildēt

Vispirs, protams, apsveicu ar pozitīvu lēmumu1

1. Kā noprotams, iepriekšējie tiesas lēmumi nav atcelti. Šis ir pirmās instances lēmums līdzīgā lietā. Cita tiesnese var lemt citādāk - šajā jautājumā (par tiesībām filmēt amatpersonu) nav nekādu AT atziņu.

2. Ja Buivids gribēja noskaidrot, vai tiesiskā valstī ir atļauts filmēt amatpersonu, tad kāda hrena pēc vajadzēja pieteikumā trollēt par to vai filmēšana vispār tikusi veikta?

Atbildēt

Redz kā tiek izmantota tiesu kapacitāte.Ar lielgabaliem šauj zvirbuļus.Tāpēc jau vecie stagnāti ir neaizstājami.Lai gan pa lielam tā ir veco padomistu atklāta un ieilgusi diversija pret valsti.

Atbildēt

Labi, ka Valsts policijas pārstāvis nepiedalījās. Pārsūdzētu. Bet tagad, spriedums stājies spēkā. Buividi ir starp tiem, kuriem policisti "izrāda īpašu mīlestību". Tik lielu, tik lielu, ka pat sarunāja spriedumus vairākās instancēs (tas ir zināms fakts), bet labi, ka tas šoreiz nepalīdzēja. Visu cieņu tiesnesei Millerei. Atkal (ne pirmo reizi) parādās šīs tiesas taisnais mugurkauls.

Atbildēt

ar likumu noteiktai.
Uz ielām špļaut var, čurāt var....
KUR MĒS ESAM, VAI JAU KOMUNISMS??????????????????

Atbildēt

»

Tu nonāc lielās pretrunās...ar mazajiem ''krāniem'' necīnamies, jo nav jēgas lauzt sistēmu, bet ''kopbildi'' gribas mainīt - ļoti muļķīgi! VELNS DZĪVO DETAĻĀS /"the devil is in the detail"/.

Atbildēt

»

tu tik nejauc "sensāciju" ar vnk pierādījumu vākšanu administratīvajā procesā! :P

Atbildēt

»

Atlikums ir tāds, ka Grūtupa veidotajā tiesiskajā hierarhijā ir tik daudz caurumu, ka jebkuru iestādi var nolikt uz lāpstiņām, lai arī cik tas laika aizņemtu. Bet tas neattiecas uz tiem inertiem ļautiņiem, kam pietiek ar darbu, televizoru un līvu alu ledusskaipī. Bet Latvijā tādu cilvēku, kas būtu gatavi iet pret izveidoto prettiesisko sistēmu ir daudz, vienkārši vēl nav īstas ticības. Ja būs vairāk precedentu būs vairāk ticības. Bet ja nebūs publicitātes šādiem gadījumiem nebūs arī vajadzīgā efekta, kas saucas pilsoniskā sabiedrība.
P.S. Ne jau tas iecirkņa inspektors vai drošības policijas inspektors ir vainīgs, ka tādi likumi ir valstī, bet gan likumdevējs un tie ierēdņi kas tos gatavo. Bet tiem iecirkņa inspektoriem vajadzētu būt pietiekami gudriem un pilsoniski audzinātiem, lai norādītu uz šādām niansēm. Bet vēl ideālāk būtu, ja ierindas darbinieki nepildītu prettiesiskus norādījumus no augstākākās vadības, kas manuprāt ir utopija.

Atbildēt

tieši tā - un galvenais ir smuki brīdināt, ka viņi tiek filmēti! arī uz ielas CP vai PP!

Atbildēt