Par likumprojekta "Grozījumi dzīvokļa īpašuma likumā" kvalitāti, maldinošo terminoloģiju un pantiem, kas prasa to nomaiņu

Pēc teksta un specifikas - raksti kā advokāts, laikam esi Normunds Šlitke? Vai visos tavos komentāru tekstos gan viens psihopātisks saverveļējums. Vai tiešām šādi rakstītāji ir advokāti?

Atbildēt

»

Tu esi tas šei portālā apdziedātais Normunds ŠLITKE - Maksātnespējas administrators un "pupu miza" uz tautas vaiga? Tu esi tas "Pilsētas zemes dienests", ka sapircies zemes, apejot pirmpirkuma tiesības un izmantojot, varētu būt, savu dienesta stāvokli?
Kas, tu Šlitke, gatavoji šos likumus?

Atbildēt

“Pieņemot minēto lēmumu, dzīvokļu īpašnieku kopība izvērtē dokumentus, kas pamato attiecīgo darbību veikšanu vai to izmaksu efektivitāti.”- kāds murgs. Pasaki man, ko un kā dzīvokļu īpašnieku kopības” sasaukts veču bars kaut ko var izvērtēt? Ko jū te, likumdevēji, ņirgājieties par tautu! Vispirms ir jāsakārto māju pārvalde. Jau 25 gadus mājas ir bezsaimniewka manta, grupa sašķeltu un nekompetentu cilvēku! Cik ilgi tā blēdība turpināsies valstī, kad sadzina tautu privatizācijas dzīvokļos un neko līdz galam nesakārtoja, atstāja tautu pašplūsmā – dariet ko gribiet. Māja brūk – ejiet prom, meklējiet citu mītni, mēs jums bardaku un graustus atstājām un tupinam aplaupīt – arī ar PVN. Un prezidents saka _ nodokļu sistēma mums ir stabilāka kā agrāk vai tml.

“… trešajā lasījumā ir iesniedzami un izskatāmi tikai tādi priekšlikumi, kas ietver valodnieciskus un tehniskus labojumus, kas vērsti uz likumprojekta teksta sakārtošanu …”- skaisti, tāpat ka Senāts pasaka – mums nav pienākums pārbaudīt pierādījumus ( nu ja, ja arī to nav vai tie nemaz nav pārbaudīti, tā nav mūsu daļa, mēs tik paskatāmies vai ir visi paraksti zem sprieduma, vai ievērota valoda…)

Atbildēt

Pienākums norēķināties par šā panta pirmās daļas 2., 3. un 5.punktā norādītajiem maksājumiem attiecībā uz izsoles rezultātā iegūtu dzīvokļa īpašumu dzīvokļa īpašuma ieguvējam ir ar dienu, kad ieguvējs/īpašnieks dzīvokļa īpašumu ir pieņēmis lietošanā vai ievests valdījumā.
Ko nozīmē pieņēmis lietošanā? No kā pieņēmis? Un kāpēc man vispār kaut kas jāpieņem? Nopirku izsolē dzīvokli, dabuju no vecā saimn.atslēgas un viss. Citā gadījumā saimn.neatradu, atvēru slēdzeni ar urbi. Tad ko - varu par apsaimn.nemaksāt???

Atbildēt

»

Viss ir štokos, un labāk nevar būt. Tik vien kā pāris tiesas prāvas - viena 3 gadus, otra gadu veca. Ceram šogad pirmo raundu pabeigt. Starplaikā veicam profilaktisko uzraudzību un sekojam līdzi pasaimniekotāju pisnesam.

Atbildēt

»

;)

Sveiks un vesels, kamerād!

Kā attīstās (vai tomēr ir "mumificēti", diemžēl, dažādu iemeslu dēļ) Tavi iniciatīvu prodžekti saistībā ar zināmo "cīņu ar vējdzirnavām", t.i. ari "mājāžiem"? ;)

Atbildēt

Sekojiet Kampara piemēram. Vislabāk ir glabāt naudu tumbočkā, nevis atdot pārvaldniekam. Kad šis darbu paveicis un tas ir pašu dzīvokļu īpašnieku novērtēts par labu esam, tad tam arī tiek samaksāts. Ja nav varēšanas glabāt tumbočkā, tad glabājiet bankā - stikla, betona vai interneta. Ja to nevar, tad ar diegiem nav aršana. Tā kā profilam taisnība. To pašu ir teicis arī Vladimirs Galočkins, kas vinnējis 100 prāvas pret apsaimniekotāju, izmantojot tos pašus peltos likumus, bet tagad savu darbību izbeidz, jo inerta masa nekustas. Un slīkšana, tāpāt kā slīcēju glābšana, ir pašu slīcēju rokās.

Atbildēt

»

;)))))

"Kas arī bija jāpierāda!", kā ir sacīts - šī w-bedre (t.sk. arī dēļ tajā nemainīgi smakojošajām drazām) absolūti NAV piemērota kaut vai "pa minimumu" jēdzīgai diskusijai.

Un šis, savukārt, ir kārtējais visnotaļ objektīvais pašnovērtējums: "Ttavā manuskriptā trūkst ne tikai argumentu, bet arī loģikas - viens savārstījums. Šizofrēnijas pazīmes, bet šie cilvēki ir ļoti spēcīgi savos izteikumos, viņiem nevar tikt līdzi teksta izklāsta daudzveidībā, izsekot un atbildēt, jo viscaur manāms domu pārrāvums un tml." Nu bet - vienkārši "konģeniāli", cieši velk uz (š)Nobeļa prēmiju! ;)))

Jā, patiešām: "ja tu draudziņ nezini", tad - EKTD, "sīkiem solīšiem" un pacenšoties nesmirdēt fōnā. ;)

Atbildēt

»

Manuprāt, tu esi analfabēts un tev nav saskares ar minēto likumu piemērošanu no dzīvokļu īpašnieku skatu punkta. Šajos likumos viena vieta labi skan, otrā ielikta pretruna, trešā - nav nekādas atbildības par dzīvokļu īpašnieku tiesību ignorēšanu, te noteiktas dzīvokļu īpasnieku tiesības, citā normā šīs tiesības jau deleģētas apsaimniekotājam (piem, slēgt piespiedu nomas līgmu). To starp, abi šie minētie likumi viens otram satur daudz pretrunu, tā ka arī to piemēro kā kuram vajag. Piemēram, Rīgas namu pārvaldnieks ir pats sagrābis apsaimniekošanu bez dzīvokļu īpašnieku sapulču lēmumiem: Rīgas dome izveido šo parazītisko - RNP ietādi, pati noslēdz ar to vienošanos un nodpod tai apsaimniekot mājas bez minētā lēmuma).
Bet tudrīzāk esi apsaimniekotāja "trollis" un tev tiesības tā izteikties, kaut radās tāds viedoklis. Ttavā manuskriptā trūkst ne tikai argumentu, bet arī loģikas - viens savārstījums. Šizofrēnijas pazīmes, bet šie cilvēki ir ļoti spēcīgi savos izteikumos, viņiem nevar tikt līdzi teksta izklāsta daudzveidībā, izsekot un atbildēt, jo viscaur manāms domu pārrāvums un tml.

Atbildēt

»

;)))

tavs visnotaļ objektīvais pašnovērtējums ir pat aizkustinošs, patiešām. Tradicionāli. ;)

Vai arī - tas ir tavs nosaukums? Tādā gadījumā - kurš no tiem ir tavs vārds, kurš uzvārds?

Atbildēt

»

Muļķis. Nelabojams.

Atbildēt

»

Absolūtas, totālas MUĻĶĪBAS un BEZjēdzīgi histēriskas "tukšas pupu mizas". Kārtējo reizi, diemžēl.

Vienīgais, kas šajā tradicionāli prasti populistiskajā gaudojienā atbilst patiesībai, ir – pat fenomenāli masveidīgā atsevišķo dzīvokļu īpašnieku / daudzīv. mājas kopīpašumā esošās daļas līdzīpašnieku "nekompetence, nevēlēšanās darboties".

Tieši tur arī ir "visa sāls". Un tieši tā arī ir galvenā un, patiesībā, arī vienīgā (!!!) problēma šajā sfērā, jo - ar to arī sākas un beidzas VISS un JEBKAS šajā milzīgajā, šīs pašreizējās "tiesiskās valsts" līmenī visaptverošajā un finansiāli (pat ne ar ko citu nesalīdzināmi) ļoooti "ietilpīgajā" "tautsaimniecības nozarē" / Likumīgo Tiesību sfērā.

Jo, elementāri pašsaprotami un arī gluži likumsakarīgi – ja JEBKURĀ attiecīgo Likumīgo Tiesību sfērā šo Likumīgo Tiesību ekskluzīvie subjekti atļaujas demonstrēt totālu "nekompetenci un nevēlēšanos darboties" (cita starpā – tieši tāpat, kā to atļaujas demonstrēt biedrs ar nosaukumu "Prof. Haoss") – neizbēgami atradīsies dažāda "kalibra / juridiskā izdzimuma" shēmotāji (konkrētajā gadījumā, kā zināms - tie ir valsts / pašvaldību / privātkantoru piekoptā "apsaimniekošanas / pārvaldīšanas / komunālpakalpošanas pisnesa" saimnieki / izpildfunkcionāri), kas nekavēsies SAVĀS / savu "bosu" interesēs izmantot šādu Dieva dāvanu jeb "haļavu". Dabiski – ar VISĀM no tā "iztekošajām" konsekvencēm, jebkurā izpratnē / izpausmē (t.sk. arī finansiāli un taml. "taustāmi").

Kam, savukārt, NAV nekāda sakara ar "Dzīvokļa īpašuma likumā" un "Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likumā" (u.c. saistītajos NA) definētajiem visnotaļ loģiskajiem, juridiski / pēc būtības pilnībā adekvātajiem nosacījumiem. Kas, pretēji kārtējiem truli populistiskajiem ķērcieniem par "vieniem anarhijas un tautas spīdzināšanas šedevriem", PATIESĪBĀ max. juridiski "korekti" / pēc būtības visnotaļ adekvāti, kā arī gana skaidri un nepārprotami reglamentē aktuālo Likumīgo Tiesību sfēru. Līdz ar to, diemžēl – neizbēgami nonākot "diametrālā" pretrunā un principiālā konfliktā ar aktuālajā dzīvokļu / dzudzdzīv. māju LT sfērā (tieši tāpat, kā arī visā šajā "tiesiskajā valstī" kopumā) pašreiz dominējošo bezcerīgi trulo un pat apzināti pretlikumīgo "revolucionāro pārliecību" un uz tās balstās "vispārzināmās prakses" piekopēju / par šamajām draņķībām fanojošo lumpeņzombiju "populāciju".

Savukārt, atbilde uz teatrāli dramatiski proponēto jautājumu "kur ir izeja?", nebūt NAV tāda, kā tiek sludināts. BET gan – atbilde ir "iešifrēta", meklējama un arī elementāri atrodama iepriekš minētajā galvenajā un vienīgajā problēmā: teju absolūti masveidīgajā atsevišķo dzīvokļu īpašnieku / daudzīv. mājas kopīpašumā esošās daļas līdzīpašnieku juridiskajā / faktiskajā "nekompetencē" (lai neteiktu – teju bezcerīgi ieciklētā juridiskajā un, diemžēl, arī vispārinelektuālajā analfabētismā). Kas, sekojoši, neizbēgami izpaužas kā "nevēlēšanās darboties" (arī, t.sk.).

Pareizāk sakot – izeja no pašreizējās šķietamās "šaurās bezizejas" ir vienkārša "kā lāpsta", tas ir - šīs galvenās un patiesībā vienīgās problēmas iespējami "operatīvākā" (ātrākā) un radikālāka izskaušana jeb likvidācija. Kas, savukārt, nozīmē OBLIGĀTU NEPIECIEŠAMĪBU atsevišķo dzīvokļu īpašniekiem / daudzīv. mājas kopīpašumā esošās daļas līdzīpašniekiem, kā aktuālās Likumīgo Tiesību sfēras ekskluzīvajiem subjektiem, pienācīgi pilnvērtīgi apgūt un (paš)pārliecinoši ZINĀT, ikdienišķi pastāvīgi konsekventi respektēt un max. lietderīgi izlietot (jebkādā izpratnē / izpausmē), kā arī max. rezultatīvi aizsargāt SAVAS (un arī savu tuvinieku u.c. līdzcilvēku) LIKUMĪGĀS TIESĪBAS.

P.S. Tieši tāpat kā citos "analogos" gadījumos - arī šoreiz NAV absolūti nekādu problēmu elementāri "atspēkot" un visnotaļ respektējami "kontrargumentēt" absolūti JEBKURUS šajā prasti populistiskajā paudumā tiražētos neadekvātos apgalvojumus. Bet, kā ir tapis norādīts arī iepriekš un nu jau vairākkārt - par to VISU (arī, t.sk.) ir gana izvērsti un juridiski / pēc būtības pienācīgi pilnvērtīgi argumentēti runāts jau iepriekš, virkni reižu un nosacīti regulāri, galvenokārt jau jebkuram iespējamajam interesentam brīvi pieejamajā publiskajā telpā. T.sk. arī šajā w-lapā, kur (zināmu un vairākkārt norādītu jebkurā izpratnē NEadekvātu iemeslu dēļ, diemžēl) šie "specializētie" u.c. saistītie viedokļi ir tikuši pat maniakāli konsekventi CENZĒTI. Dēļ tam (arī, t.sk.) - "ar vienu un to pašu sprediķi atkārtoti kancelē nekāpj", tak' jau. Katrā ziņā - vismaz NE šajā w-lapā (vairs), diez vai tas varētu izrādīties kaut vai vismaz "pa minimumu" lietderīgi.

Atbildēt

Ko var prasīt no šīs valsts varas, kura pati neko nespēj regulēt. Šos grozījumus taisa tie, kam tie vajadzīgi, lai turpinātu ar lielāku sparu izlaupīt dzīvokļu īpašnieku naudu. Skaties un brīnies - pastāv siet: katrus likuma grozījumus saskaņo ministrijās,ko izskata juristi, speciālisti (diktē nomenklatūras vadoņi, ko raktīt saskaņojma) tad "galvenā"ministrija likumprojektu sūta Ministru kabinetam, kur to izskata ministriju valsts sekretāru sanāksmē, tad skata MK juridiskā komitea - visur juristi, tad balso ministri - pieņemt un sūtīt Saeimai vai atlikt.Viss siets iziet cauri un nekur nekas netiek līdz loģiskai kārtībai uzrakstīts. Kā gāja no sākuma tā iety cauri bez bremzēm. Visas piezīmes un ieteikumi, ko raksta mazie ierēdnīši, tyiek pakāti uz nagliņa tualetē. To spilgti pierāda kaut tikai daži piemēri, kad atsevišķi projekti tiek atsviesti no Saeimas atpakaļ ministrijai. Kā tas likums varēja iziewt cauri sietam? Visi juristi, kuri izskatīja un saskaņoja, visi Valsts sekretāri - muļķi, stulbi idioti? Nē, viltīgi un/vai bezatbildīgi, nolaidīgi, nekompetenti.

Atbildēt

Viss "Dzīvokļa īpašuma likums" un "Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likums" ir viens anarhijas un tautas spīdzināšanas šedevri.

Dzīvokļu īpašniekiem nav nevienas kaut cik spēcīgas, ar līdzekļiem nodrošinātas organizācijas. Ja kādas ir, tajā darbojas tikai atsevišķi iniciatori, kuriem nav ne laika, ne vēlmes citu labā strādāt, ja pat konkrētā māja nevar atrast aktīvu, kas darbotos. Kolhohs izveidots, vadības nav. Visas šīs īpašnieku sapulces ir vienas muļķības, dažādu iemeslu dēļ - nekompetence, nevēlēšanās darboties, līdzekļu trūkums, galevnais - organizācijas trūkums.

Tā ir lielākā valsts vara nekaunība - izmest dzīvokļus privatizācijai bez saimnieka. Māju līdzekļi miljonos tiek izsaimniekoti, piesavināti, izlaupīti un dzīvokļiem rokas par īsu, lai kaut ko kontrolētu. Valsts vara tautu neaizsargā, bet tā pati to nespēj, nespēj tikt galā ar krāpniekiem, kas savā vairumā ir apsaimniekotāji un viņu pieaicinātās remontu firmas. Remontu cenas tiek noteiktas 2-3 reizes augstākas, kā patiesībā ir.
Kur ir izeja?

Tautai, dzīvokļu īpašniekiem izejas nav. Arī tie, kuri izveido savu pārvaldi, pārvaldnieku, pat pārņem ienākumu naudu savā kontā, krāpjas, zog. Ir vairāki piemēri, kad valde zog, dzīvokļi izveido citu valdi, dokumentus neatdod, policija, prokuratūra visus pasūta ar trīs burtiem un paziņo - tās ir civiltiesiskās attiecības. Krāpšana un zagšana tiek pasludināta par civiltiesiskām attiecībām? Tā ir valsts vara?

Ir vienīgais variants - katram mikrorajonam būtu jānosaka ar likumu NELIELAS NAMU PĀRVALDES pašvaldību pakļautībā, ko varētu kontrolēt pašavldība, Valsts kontrole, VVIDs utt.

Pārvaldneiks un valde būtu valsts amatpersonas.

Ticiet man, CITA ĀŖVALDES VARIANTA NAV.

Bet tā bija kļūda - privatizēt īres dzīvokļus, tā ir jālabo.

Bet tici - valsts varai tavas rūpes "pie vienas vietas". Daudziem varā pašiem bardaks ir izdevīgs.

Atbildēt

»

"...dzīvokļu īpašnieki pilnīgi neko savas uzkrājumu naudas izlietošanā ietekmēt nevar."
-------
Kāpēc, ja ļauts painteresēties? Konkrēti Likumu nosacījumi neļauj, vai ir kādi citi konkrēti un objektīvi pamatoti iemesli?


"...dzīvokļu īpašniekiem IR jābūt vismaz minimālai teikšanai par savu uzkrāto naudu."
-------
Pilnīgi pareizi, absolūti neapšaubāmi un juridiski / pēc būtības pienācīgi pamatoti. Vai tad kaut kas liek bažīties, ka tas tā varētu nebūt?

Atbildēt

»

;)))

Patiesībā - "kanalizācijā jānolaiž" juridiski analfabētiski klaji pretlikumīgas "revolucionārās pārliecības" sludinātāji, kopā ar visiem pašreizējās apzināti pretlikumīgās "vispārzināmās prakses" piekopējiem / zombijfaniem, ka nevīžo jaudāt un elementāri nejēdz pat tik maz, kā papūlēties ar nepieciešamo "piekodienu" un pienācīgu izpratni izboksterēt juridiski / pēc būtības visnotaļ loģiskos DzĪL nosacījumus. Kuri, cita starpā, ir pat šokējoši kompakti (atšķirībā no daudziem citiem NA) jo - tie (DzĪL nosacījumi, tātad) ir iestrādāti TIKAI (!!!) 21. panta definīcijās.

Ir tak' sacīts: "kauns NAV nezināt, bet gan - kauns IR nevēlēties zināt." ;)

Un, arī: "Likuma nezināšana (un, īpaši jau, pat nevēlēšanās zināt) neatbrīvo no LIKUMĪGĀS ATBILDĪBAS."

Atbildēt

Rakstā izteiktie ierosinājumi ir vitāli nepieciešami, kaut vai tādēļ, kā lasām netā, ka nauda tiek ievākta, remontēts kaut kas nebūtisks, bet māja iet bojā. Taču dzīvokļu īpašnieki pilnīgi neko savas uzkrājumu naudas izlietošanā ietekmēt nevar. Galu galā dzīvokļu īpašniekiem IR jābūt vismaz minimālai teikšanai par savu uzkrāto naudu.

Atbildēt

Vienīgais, kas ir jāizdara ar dzīvokļu īpašuma likumu - jānolaiž kanalizācijā, kopā ar visiem tā izstrādātājiem, līdzi lēcējiem un uzlabotājiem. Nevar uzlabot aborta upuri. Punkts.

Atbildēt

Interesanti, patiešām - ja ļauts paziņkārot:

1. Kas tie tādi par "speciālistiem" (vēlams, būtu norādāmi konkrēti "raksturlielumi", t.sk. specializācijas profils jeb profesionālās / "hobijinterešu" izpildīšanās nozare, kvalifikācijas līmenis u.c. taml. būtiski "speciālistu" identifikācijas vispārējie kritēriji - "nekā persōnīga!", dabiski), kas "ņem dalību" un profesionāli vai "sabiedriski aktīvi" izpildās "nekustamā īpašuma speciālistu apvienībā" (NĪSA), kas norādīta arī kā aktuālās publikācijas "autoru kolektīvs"? Zināmu elementāri pašsaprotamu un max. objektīvu (galvenokārt) iemeslu dēļ – īpaša interese ir ienākusies tieši par juridiskās "orientācijas" speciālistiem: vai vispār tādi ir "integrējušies" tieši NĪSA "biedru grupā" (un ja ir, tad konkrēti kādi – specializācijai atbilstošās kvalifikācijas / izpildīšanās apliecinājumu izpratnē)?

2. Kurā "publiskajā (virtuālajā) platformā" ir tikušas jebkuram iespējamajam interesentam brīvi pieejamā formātā (!!!) izdiskutētas aktuālajā publikācijā uzskaitītās (un, visnotaļ iespējams, arī citas attiecīgi saistītās, ne mazāk būtiskās - ja ne vēl būtiskākās) principiālās jeb vispārējās un arī ikdienišķi regulāri "tekošās" problēmas, kas ir saistītas ar dzīvokļu īpašnieku / daudzdzīvokļu dzīv. māju kopīpašumā esošās daļas līdzīpašnieku Likumīgo Tiesību sfēru?

3. Viss iepriekš minētais (jautātais) attiecas arī uz aktuālajā publikācijā piesaukto otru "interešu pulciņu", kas ir nodēvēts par "nekustamā īpašuma lietotāju apvienību" – tipa: "kas tie tādi, kas dziedāja..." u.t.t.?

Jau iepriekš – tencinājums par adekvātu reakciju uz elementāri loģisku zinātkāri! ;)

P.S. Par publikācijā ap(filozofētajām) normatīvajām u.c. saistītajām aktualitātēm formulēt viedokli nav nekādas motivācijas (vismaz pagaidām). T.sk. arī dēļ tam, ka - absolūtais vairums publiskoto iniciatīvu (ieskaitot arī emocionālo "fōnu" u.c. taml. "pievienoto vērtību") patiesībā "neiztur nekādu kritiku", diemžēl. Gan stratēģiskajā, gan arī taktiskajā izpratnē / izpausmē.

Atbildēt

Nu 16.panta 4.daļu izteikt ierosinātajā redakcijā būtu muļķīgi. Tad jebkurš ar dzīvi neapmierinātais būtu tiesīgs vērsties ar prasību tiesā pret vairākumu no dzīvokļu īpašniekiem un pārvaldnieku par, viņaprāt, "pretlikumīgu" lēmumu, piemēram, par mājas renovāciju vai nozīmīgiem ieguldījumiem. Pilnīgs kosmoss. Pilnīgs bardaks sāktos. Pārējie ierosinājumi ir OK.

Atbildēt