Kaspar Foigt, ar kādām tiesībām jūs esat publiskojis personas vārdu un uzvārdu?

Daiga Avdejanova, pret publisko telpu - ielu pavērstās video novērošanas kameras Jūrmalā Puķu ielā 1 un 2 vēl joprojām nav novāktas. Pirms cik mēnešiem es Jums rakstīju iesniegumu??? Vai Jūs kaut ko beidzot darīsiet lietas labā, jeb tikai ar populismu nodarbosieties?

Atbildēt

»

Tantei par to maksā, kads būs sūdzējies tantei. Sk. ieppriekš 100. pants:))))

Atbildēt

»

Ne tikai, arī reģistrēto komentētāju vārds un uzvārds parādās, sevišķi uzskatāmi, ja no Facebook konta.

Visas lietas dzīvē - dati un mati, CSN un CNN - ir domātas cilvēkiem un ir cilvēku radītas. Te redzams, kā ierēdnis burtiski tulko likumu, izdarot to ar neadekvātu buldozera paņēmienu.

Atbildēt

Wot, ja policija šādi katru lietu izmeklētu, tai nebūtu cenas. Bet te kaut kāda tante, kas neietilpst kadrā, to spēj.

Atbildēt

»

agonē!

Atbildēt

»

Skat iepr.:

tavas privātās problēmas (t.sk. patoloģijas) u.c. taml. drazas - NEINTERESĒ, absolūti.

Atbildēt

»

;)))

Skat. vied. iepr.:

Aizstāt pietiekami respektējamu juridisko / faktisko argumentāciju ar lumpeniski tizlu apsaukāšanos un taml. absolūti BEZjēdzīgu vervelēšanu atļaujas tādi "domas giganti", kam nepieciešamās argumentācijas vienkārši NAV, nekad nav bijis un arī nekad nebūs.

tava plātīšanās ar saviem neārstējami slima deģenerāta tradicionāli juridiski analfabētiskajiem murgiem un izlietota panamas WC–papīra dzeltenbrūno traipu smirdoņu u.c. taml. drazas – NEINTERESĒ, absolūti.

Atbildēt

»

;)))

Aizstāt pietiekami respektējamu juridisko / faktisko argumentāciju ar lumpeniski tizlu apsaukāšanos un taml. absolūti BEZjēdzīgu vervelēšanu atļaujas tādi "domas giganti", kam nepieciešamās argumentācijas vienkārši NAV, nekad nav bijis un arī nekad nebūs.

Atbildēt

»

Mikropisans agonē.

Atbildēt

»

Sāc arstēties, Mikropisan, tevi atpazīst pēc taviem murgiem, slimais!

Atbildēt

»

skat. iepr.: kā izrādās, tu tomēr neesi gana pilnvērtīgi apguvis personas datu aizsardzības LT sfēras normatīvo reglamentāciju.

"Kas arī bija jāpierāda", patiesībā – nekas cits jau no izlietota panamas WC–papīra dzeltenbrūniem traipiem nevarētu būt sagaidāms, kā vien kārtējā tradicionāli bezjēdzīgā smirdēšana.

Jo - jebkuram normālam, sakarīgi smadzeņot spējīgam personāžam ir nepārprotami skaidrs, ka:

1. FPDAL 10. panta (4) daļas nosacījumos ir definēti 4 (četri) varianti jeb kritēriji, pie kuru esamības ir pieļaujama (t.i. ir LIKUMĪGI uzskatāma par juridiski adekvātu un "korektu") "personas datu apstrāde sākotnēji neparedzētiem mērķiem krimināltiesību jomā";

2. tevis uzstājīgi lobētais (visticamāk - tāpēc, ka vienīgais tev zināmais) 10. panta (4) daļas 4) punkts ir TIKAI viens no šiem 4 (četriem) kritērijiem, un NEVIS vienīgais "pareizais", kā tu to atļaujies tradicionāli juridiski analfabētiski iestāstīt tev līdzīgiem lētticīgiem pamuļķiem.

3. Jebkurš no 10. panta (4) daļā definētajiem 4 (četriem) nosacījumiem ir patstāvīgs, no pārējiem 3 (trijiem) neatkarīgs un ar tiem nesaistīts kritērijs, lai būtu neapšaubāmi LIKUMĪGI iespējama (pieļaujama) "personas datu apstrāde sākotnēji neparedzētiem mērķiem krimināltiesību jomā".

Nu bet – tik NEdaudz taču būtu jāspēj apjēgt (un, max. iespringstot, arī vismaz "pa lielam" saprast) pat TIK bezcerīgi aprobežotam īpatnim, tradicionāli prasti populistiskam nožēlojami nemākulīgam demagogam un nemainīgi trulam klaji pretlikumīgas "revolucionārās pārliecības" zombijam, kā tev!

Savukārt, attiecībā uz tavu plātīšanos par rebēm ar kaut kādu "prokurori" un taml. tradicionāli juridiski analfabētiskām drazām – NEINTERESĒ, absolūti.

Atbildēt

»

Stulbā Maz-pisāna grafomānija.

Atbildēt

»

Tukša beletristika mazpisāna garā. Pats esi uzrakstījis un pamatojis manis rakstīto, apstiprinot to pašu.

10.pants.
4) ja datu subjekts devis piekrišanu datu apstrādei.

Jebkurā gadījumā, ja datu subjekts devis piekrišanu datu apstrādei.

Tas nozīmē, kā prokurores gadījumā, ja viņa nevēlējās izpaust savus datus, tad tos arī neuzzināja policija, kas apturēja automašīnu ar iereibušu šoferi.

Jebkrā gadījumā personai jādod piekrišana savu personas datu apstrādei.Nevar ar varu panākt atzīšanos, ka persona atklāj saavu identitāti ar saviem personas datiem. Bet tas, ka persona ir datu bāzē, vēl neapliecina, ka persona devusi atļauju savu datu apstrādei citā konkrētā gadījumā. Ja persona dod atļāuju, tad no viņas var prasīt, lai parakasta arī liecības u.c. dokumentus. Ja persona nedod, tā neparakstīs nekādus dokumentus!

Tas, ka persona atpazīstama datu bāzē pēc fotogrāfijas, nedod tiesības policijai, prokuratūrai konkrētā gadījumā prasīt, lai persona atklāj savus datus, ja tā nevēlas. Ja tā nevēlēsies atklāt un nedos piekrišanu, tā neparakstīs nerkadus dokumentus. Tik daudz taču jāsaprot!

Parējais ir patvaļa un patverība! Pārstājiet pārkāpt citu tiesības!

Atbildēt

Ja pareizi saprotu, pirmais to publicēja Kaspars F. savā sociālajā kontā, ka saņēmis šādu vēstuli. Pietiek.com to pārpublicēja. Pats vārds, uzvārds šoreiz bija pietiekami unikāls, it kā jau normāla prasība - izņemt to, tikai DVI uzreiz metas virsū ar draudiem, kas nav īsti normāli no tādas iestādes. Pilnīgi pietiktu, ja pieprasītu no lapas izņemt attiecīgo informāciju līdz noteiktam datumam un tas būtu pietiekami no lapas turētāja puses, nevis vēl jāatrakstās DVI, nedo Dies' vēl ne tā atbildēsi...

Atbildēt

»

Tas tiešām attiecas uz visiem?
:) Ir prokurora rakstiska atbilde, ka nepatiesa informācija, kurā zmantoti personas dati, nav krimināli sodāma. Datu sniedzējs bija banka.

Atbildēt

Daiga Avdejanova - kas Jums dod tiesības rakstīt Pietiek, ko? :P

Atbildēt

»

kā izrādās, tomēr neesi gana pilnvērtīgi apguvis personas datu aizsardzības LT sfēras normatīvo reglamentāciju. Jo, saskaņā ar FPDAL attiecīgajiem nosacījumiem (arī, t.sk.):

=======

10.pants.

(4) Personas datu apstrāde sākotnēji neparedzētiem mērķiem krimināltiesību jomā ir pieļaujama:

1) lai novērstu, atklātu, izmeklētu noziedzīgu nodarījumu un veiktu kriminālvajāšanu vai izpildītu kriminālsodu;

2) lai personas datus izmantotu administratīvajā vai civillietas tiesvedībā, kā arī ar likumu pilnvarotu valsts institūciju amatpersonu darbībā, ja tā saistīta ar noziedzīgu nodarījumu novēršanu, atklāšanu, izmeklēšanu vai kriminālvajāšanu, vai kriminālsodu izpildi;

3) lai novērstu tūlītēju būtisku sabiedriskās drošības apdraudējumu;

4) ja datu subjekts devis piekrišanu datu apstrādei.

=======

Skat. arī citus taml. FPDAL nosacījumus - personas datu aizsardzības LT sfēra nebūt NAV "spēle vienos vārtos", gluži loģiski.

Atbildēt

Manuprāt visa ši varza (Datu aizsardzības inspekcija) ir kārtējais liekēžu-naudas slaucēju bars.

Atbildēt

»

Es principā jau sen par sevi nevienam neļauju neko rakstīt un publicēt, sākumā liku visu iespējamo publikāciju saskaņot ar mani, kas arī tika darīts. Vēlāk konstatēju, ka visas šīs sadarbības, "mani reklamējot ar publikācijām", man atņem laiku.Vienmēr laipni atsaku. Bet atceros, ka man ne reizi neviens žurnālists neprasīja atļauju izmantot manus personas datus!

Ar datu aizsardzību sakaros, kad kādu personu aizstāvēju tiesā, kur lieta bija rupji safabricēta, policija nebija prasījusi atļauju apsūdzētajam lietā izmantot viņas personas datus!Lietā tiesā izmeklēšanas tiesnesis pratināja 10 policistus, bat izskatījās, ka viņi pat nesaprot, par ko viņiem jautā gan tiesnesis, gan es.

Atbildēt

»

Mierīgāk!


Loģiski - ir pirmā publikācija, kuras autori nes pilnu atbildību. Pārējie pārpublicē jau publicēto, tātad nenes atbildību, ja ir atsauce uz citu publikāciju.

Atbildēt

»

principā pareizi (p)rezumēji.

Atbildēt

»

Personas datu aizsardzības normatīvās reglamentācijas kontekstā "publicēt" un "(pār)publicēt" ir juridiski un arī pēc būtības identiski jēdzieni.

Savukārt, saskaņā ar "Fizisko personu datu aizsardzības likumā" definētajiem nosacījumiem un, konkrētajā gadījumā, arī saskaņā ar likuma "Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem" atbilstoši saistītajiem nosacījumiem
- ar likumu aizsargātu personas datu JEBKĀDA nesankcionēta apstrāde, tajā skaitā arī publiskošana / pārpubliskošana, ir neapšaubāmi un nepārprotami PRETLIKUMĪGA rīcība.

Atbildēt

»

Aizliegts publicēt informāciju, kura aizskar fizisko un juridisko personu godu un cieņu un ceļ tam neslavu.
-------------------------------------------

Tātad, nebūsim strausi, žurālistiem pēc būtības jāsaprot, ka jebkura informācija, nesaskaņojot ar personu, publiski atklājot personas datus, kuri tiek aizsargāti, atklājot bez personas piekrišanas, var tikt uzskatīta jau par neslavas celšanu, komercnosielēpuma izpaušanu utt. Kā persona vēlēsies celt apsūdzību!Kaut vai ceļot apsūdzību, ka žurnālists atklājis personas datus bez personas piekrišanas! Vienreiz jādara gals žurnālistu patvaļai!

Atbildēt

»

Ne jau PIETIEK publicē, bet Pietiek pārpublicē, ko atklāj Datu inspekcija.

Pareizi ir jautāt pašam Foigta kungam Datu aizsardzības inspekcijai, kāpēc šī inspekcija bez viņa piekrišanas publisko viņa datus!

Atbildēt

»

aizmirsi "iepazīstināt" ar pilnu definīciju, nevis tikai ar tās (1) daļu:

"5.pants. (1) Šā likuma 7., 8., 9., 11. un 21.pants netiek piemērots, ja personas dati ir apstrādāti žurnālistiskām vajadzībām saskaņā ar likumu "Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem", mākslinieciskām vai literārām vajadzībām un ja likumā nav noteikts citādi.

(2) Šā panta pirmās daļas noteikumus piemēro, ievērojot personas tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un vārda brīvību."

Atbildēt

pietiek.com, bet ar kādām tiesībām jūs esat publicējuši Kaspara Foigta vādu un uzvārdu? Vai šī persona piekrita, ka Jūs publicējat viņa vādu un uzvārdu savā vortālā?

Atbildēt

»

Nē, tēma aktuāla.

Tieši tā -

Kaspar Foigt, ar kādām tiesībām jūs esat publiskojis personas vārdu un uzvārdu?

Persona taču nav piekritusi, mazākais nav tādas informacijas, ka persona piekritusi, ka publicē tās personas datus!Bez tam - personai, kura piekritusi, ka publicē tās datus, ir tiesības prasīt tās personas datus, kurai devusi tiesības publicēt savus personas datus!

Vislabāk to saprata prokurore, kuru aizturēja privātā auto, kuras šoferis bija piedzēries - alkohola reibumā. Prokurores personas datus policijai neizdevās identificēt, jo prokurore to nevēlējās.

Atbildēt

»

Tak popularitātes pēc un gaisa jaukšanai. Dzeltenā prese tak.

Atbildēt

»

Fizisko personu datu aizsardzības likums

2.pants.

2) datu subjekta piekrišana — datu subjekta brīvi, nepārprotami izteikts gribas apliecinājums, ar kuru datu subjekts atļauj apstrādāt savus personas datus atbilstoši pārziņa sniegtajai informācijai saskaņā ar šā likuma 8.pantu;
----------------------------------------------

Ja paparaci ir datus publiskojis bez personas piekrišanas, var vērsties tiesā pret mediju, kas publicējis šos personas datus bez personas piekrišanas. Jūsu dati, ko piešķīrusi valsts, ir jūsu īpašums!

Bija man lieta, kas bija safabricēta, tiesā pierādīju, ka policija nav lūgusi atļauju vispār personai, pret kuru lieta bija safabricēta, izmantot administratīvajā lietā personas datus, lietu ar prokuratūru virzot uz tiesu. Tas judikatūrā ir baltais plankums, ko pareizi var izmantot pret valsti.

Piemēram. Zatleram, lai izvirzītu apsūdzību pret personu, kas viņu nosaukusi par cūku, ir jāpārvar milzums šķēršļu, lai apsūdzība būtu pamatota tiesā. Viņam jāpierāda, ka tieši pret viņu ar viņa identifikācijas datiem ir apmelota persona cūka V.Zatlers! Ja viņš to nevar pieradīt, tad nomelnošanai nav pamata! Neslavas celšana cūkai V.Zatleram jāpierāda pašam ar to, ka persona, kas viņam ceļ neslavu, ir ar V.Zatlera atļauju V.Zatleru identificējusi tieši kā V.Zatleru!

Atbildēt

Dīvainākās muļķības, kas pēdējā laikā lasītas. Varētu domāt, valsts iestāžu reitings sabiedrībā ir ārkārtīgi augsts, lai ik pa brīdim visa veida daigas avdejanovas šādi varētu atļauties blamēties.

Atbildēt

Neasprotu šīs kondzītes uzbraucienu.. Vai tad mājas lapas turētājs ir gaišreģis un var zināt ka vārdu salikms - Mārcis mazais ir kādas konkrētas personas vārds un uzvārds?
Ko darītu inspekcija ja rasktīts būtu - Mārcis mazais? vai mazais Mārcis? ja nav ar lielo burtu tad nav arī zuvārds? Loģiku gribētos dzirdēt nevis sausu likuma pantu citējumu

Atbildēt

labprat uzinatu šita kantora viedokli. par alimentu nemaksataju sarakstu, kas tiek publicets?

Atbildēt

Fagots taču pats šito publicēja.
Fagots bija pid0rs,
Fagots ir pid0rs,
Fagots būs pid0rs.

Atbildēt

Vai valsts iestādēm nav viņu oficiālās lapas, kurās publicēt savus murgus? UZ kāda pamata tika pieņemts lēmums publicēt šo rakstu tieši pietiek.com?

Atbildēt

nez kapec sis kantoris neliekas ne zinis, kad internetaa publiskota visa telefonu gramata ar uzvardiem un adresem! Man neviens neprasija vai es gribu, lai mana adrese!!!!! un vards butu pieejams katram interneta lietotajam. Ko nu teiks sii Daiga?!

Atbildēt

»

Var no googles cache izkasīt: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:lvk6J7WGznYJ:https://laacz.lv/f/misc/lamuvardi/list/805+&cd=1&hl=lv&ct=clnk&gl=lv

Atbildēt

savādāk to nenosaukt

Atbildēt

»

Pārsūkājusies...

Atbildēt

PIETIEK, paskaidrojiet, lūdzu, kāda mērkaķa pēc šis stulbās ierēdnes murgs bija jāpublicē Jūsu portālā?

Atbildēt

laacz.lv pieder Kasparam Foigtam, kurš reģistrējoties ir norādījis savus sensitīvos, lai varētu notikt personas atpazīšana, ka Kaspars Foigts ir domēna turētājs.
Tāpēc, man, Kasparam Foigtam ar to nav nekāda darīšana.

Atbildēt

To visu izdomāja VDI, lai jūs nedomātu par rabarberu Dzintaru un Lāčplēša ielu 38, un maģisko skapi.

Atbildēt

»

Tieši tā! Arī es gribēju rakstīt, ar kādām tiesībām jūs, Daiga Avdejanovna šeit esat publiskojusi Kaspara Foigta vārdu un uzvārdu? Vai jūs esiet viņam izprasījusi atļauju? Varbūt nolasīt jums pašai priekšā visus tos pantus, ko jūs šeit esiet uzskaitījusi un tajā pašā laikā pārkāpusi? Padomājiet un varbūt tad jums pierāpos, kādas nejēdzības ir iestrādātas jūsu sludinātajos likumos!

Atbildēt

Ar kādām tiesībām Daiga Avdejanova rakstā publisko domena laacz.lv lietotāja vārdu un uzvārdu? Pamatojoties uz Fizisko personu datu aizsardzības likumu tas nav atļauts.

Atbildēt

un ko tu izdarisi ka publice, es ar ta daru, tautai jazina draņķi ,aferists, krapnieks arvids bruns , vienu laiku dzivoja saldu,, tad Rīga zvaigzņu iela ,,

Atbildēt

»

mākslinieciskām vai literārām vajadzībām un ja likumā nav noteikts citādi.
-----------------------------------------------
nū...mākslinieciskās un literārās vajadzības tas ir okeāns...
Lai tad inspektore pierāda, ka tas nav makslinieciskajām vai literārajām (tur bija kaut kas par lamu vārdiem), bet vispirms viņai tomēr būtu jāpierāda, ka runa ir tieši par konkrtēto mazgadīgo personu nevis viņa vārda un uzvārda brāli. Cik mums jāņu bērziņu...
Turklāt, tur būtu jābūt personas, kuras tiesības ir pārkāptas vai viņas likumīgo pārstāvju (ja mazgadīgs) prasībai portālam info izņemt un portāla ateikumam ar vārdiem vai darbību to darīt, tad būtu pamats Datu inspekcijai iesaistīties.
Es nestrīdos, jo vienkārši man ir par maz informācijas par lietas būtību, bet nu neko pārliecinoši tā datu inspekcijas vēstule neizskatās.

Atbildēt

»

Nestreb karstu,jāiepazīstas vispirms ar FPDAL:
"..5.pants. (1) Šā likuma 7., 8., 9., 11. un 21.pants netiek piemērots, ja personas dati ir apstrādāti žurnālistiskām vajadzībām saskaņā ar likumu "Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem", mākslinieciskām vai literārām vajadzībām un ja likumā nav noteikts citādi."

Atbildēt

»

- Stranno, no futbolka suhaja i sovsem ne pahnet

Atbildēt

»

Ei, nu, tik vienkārši?
Bet es atceros, tada eksprezidenta sieva lūgšus lūdzās, lai paparaci liek viņu mierā, ka viņa vairs nav publiska persona. bet tas neko nelīdzēja!
Tā kā par tām piekrišanām es ļoooti šaubos....Ko Beļevičs un Rasnačs, vai Lembergs ir devis piekrišanu par katru publikāciju par sevi?
Un lai tā inspektore vēl pierāda , ka tā ir tā mazgadīgā persona...kā tur bija ar Ojāriem Grinbergiem un personas kodiem?
Ierednīcība bvienkārši ir aizgājusi pa fāzi no nekā darīt!

Atbildēt

»

Palasi likumu pats, visi publiskotie piekrituši, ka viņus publisko.To drīkst darīt tikai apr personas pašas piekrišanu!Šis punkts arī visu izķir!

Ja apsūdzētais dabū no personas atzinumu, ka tā atļāvusi publiskot savus datus, tad lieta beigta.

Atbildēt

Varbūt tomēr varētu tā dīvaina kundzīte sniegt kādu pamatīgāku skaidrojumu par tēmu?
Avīzes, portāli -Delfi, NRA un tā tā tālāk un tā joprojām, arī Times un Washington post ir pilni ar vārdiem un uzvārdiem, mediji pārkāpj Latvijas likumus? Tagad rakstīs deputāts X un uzņēmējs Y?
Vai problēma, ka ir nepilngadīga personā? Bet portāls to var zināt, bija uzrādīts personas kods?
Šai valstī ir par daudz ierēdņu...Daudz par daudz!

Atbildēt