Deputātu jautājumi veselības ministrei Čakšai par izvairīšanos nosaukt atbildīgos saistībā ar “e-veselības” projekta ieviešanas darbiem
Andrejs Elksniņš u.c. Saeimas deputāti05.02.2017.
Komentāri (17)
Iesaki rakstu: 
Jums tika sagatavoti un iesniegti deputātu jautājumi sniegt konkrētu informāciju par atbildīgajām personām saistībā ar e-veselības projekta ieviešanu. Jūs esat izvairījusies sniegt konkrētas un skaidras atbildes, kas rada pamatotas bažas, ka tādejādi Jūs cenšaties piesegt kādu amatpersonu nelikumīgo rīcību, vai pat noziedzīgu bezatbildību. Lai novērstu šīs bažas, lūdzam precizēt Jūsu sniegtās atbildes un sniegt šādu informāciju:
Deputātu jautājuma Nr.227/J12 6.punktā Jums tika uzdots jautājums par to, konkrēti kuras amatpersonas pieņēma lēmumu par to, ka e-veselības projekta darbi izpildīti atbilstošā kvalitātē un kuras konkrētās amatpersonas pieņēma lēmumu apmaksāt šos darbus. Jūs izvairījāties nosaukt konkrētās amatpersonas. Tāpēc deputātu jautājuma Nr.243/J12 4.punktā Jums tika norādīts uz Jūsu izvairīšanos no konkrētas atbildes, un uzdevums to sniegt, konkrēti norādot atbildīgās amatpersonas. Atbildē Jūs nosūtījāt pieņemšanas-nodošanas aktu kopijas uz 244 lapām, kuras satur konkrētas amatpersonas. Lūdzam precizēt šo Jūsu atbildē sniegto informāciju:
1. Vai šī Jūsu atbilde nozīmē, ka pieņemšanas-nodošanas aktus parakstījušās personas ir konkrētās atbildīgās amatpersonas par pieņemtajiem lēmumiem attiecībā uz izpildīto darbu kvalitāti un to apmaksu?
2. Lūdzam apliecināt, ka personas, kuras parakstījušas pieņemšanas-nodošanas aktus, (Nacionālā veselības dienesta direktors, direktora pienākumu izpildītājs) ir pilnībā atbildīgas par tiem. Ja ir vēl kāda amatpersona, kura ir līdzatbildīga, lūdzam konkrēti miniet to.
3. Kāda atbildība par pieņemtajiem lēmumiem ir amatpersonām, kuras ir veikušas šo aktu saskaņošanu (vizēšanu)? Lūdzam izskaidrojiet, kā sadalās atbildība starp pieņemšanas-nodošanas aktu saskaņotājiem un parakstītājiem, kas par ko un cik lielā mērā ir atbildīgs?
Lūdzu sniegt konkrētas un skaidras atbildes, lai nebūtu nepieciešams Jums atkārtoti iesniegt jautājumus atsevišķi par katru augstāk minēto dokumentu.
Deputātu jautājuma Nr.227/J12 7.punktā Jums tika uzdots jautājums par to, kura konkrētā amatpersona pieņēma lēmumu, ka e-veselības projekta 1. un 2.kārta ir sekmīgi īstenotas un nododamas Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijai pārbaudei. Jūsu atbilde uz šo jautājumu nesaprotamu iemeslu dēļ netika sniegta. Tāpēc deputātu jautājuma Nr.243/J12 5.punktā uzdevām jautājumu atkārtoti, kā arī jautājām par šī lēmuma pamatojumu. Atbildē Jūs atsaucāties uz vairākām Nacionālā veselības dienesta vēstulēm Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijai par e-veselības projekta noslēguma pārbaudi, kā arī papildus pievienojāt atbildei Nacionālā veselības dienesta rīkojuma kopiju par vienotās informācijas sistēmas nodošanu ekspluatācijā.
4. Lūdzam paskaidrot iemeslus, kāpēc Jūs izvairāties nosaukt amatpersonas amatu, vārdu un uzvārdu, kura ir pieņēmusi augstākminēto lēmumu?
5. Vai ar šādu rīcību, izvairoties sniegt skaidru konkrētu atbildi, Jūs atzīstat, ka šis lēmums nav bijis pamatots un tāpēc cenšaties slēpt no sabiedrības amatpersonas, kuras ir atbildīgas par šādu lēmumu pieņemšanu, vai arī Veselības ministrija nav spējīga īstenot Nacionālā veselības dienesta darbības pārraudzību un tāpēc nav spējīga sniegt skaidru un konkrētu atbildi uz augstāk minēto jautājumu?
6. Iepazīstoties ar informāciju no Jūsu iesniegtajām vēstuļu un rīkojumu kopijām, ir secināms, ka atbildība par augstākminēto būtu jāuzņemas Nacionālā veselības dienesta direktorei D.Mūrmanei-Umbraško un Nacionālā veselības dienesta direktora p.i. I.Milaševičai. Lūdzam precizēt – kāda ir šo amatpersonu atbildība par augstākminēto lēmumu? Ja ir vēl kāda amatpersona, kura ir atbildīga par šo lēmumu, lūdzam sniegt šīs amatpersonas vārdu, uzvārdu, amatu, aprakstīt tās atbildību.
7. Vai pašreizējā Veselības ministrijas valsts sekretāra vietniece Daina Mūrmane-Umbraško apzinās un piekrīt, ka viņa ir konkrētā atbildīgā persona par lēmumu, ka e-veselības projekti ir sekmīgi īstenoti un nododami ekspluatācijā?
8. Vai pašreizējā Veselības ministrijas valsts sekretāra vietniece Daina Mūrmane-Umbraško ir labprātīgi parakstījusi augstākminēto lēmumu, bez politiska spiediena vai kā savādāk ietekmējot tās rīcību?
9. Vai pašreizējā Nacionālā veselības dienesta direktore Inga Milaševiča apzinās un tam piekrīt, ka viņa ir konkrētā atbildīgā persona par lēmumu, ka e-veselības projekti ir sekmīgi īstenoti?
10. Vai pašreizējā Nacionālā veselības dienesta direktore Inga Milaševiča ir labprātīgi parakstījusi augstākminēto lēmumu, bez politiska spiediena vai kā savādāk ietekmējot tās rīcību?
11. Kāda atbildība ir Nacionālā veselības dienesta darbiniecei Z.Štauverei, kas sagatavojusi minēto rīkojumu un vēstules?
Deputātu jautājuma Nr.228/J12 8.punktā Jums tika uzdots jautājums par to, kurš konkrēti ir veicis aplēses un sastādījis projekta tāmi. Jūs izvairījāties sniegt konkrētu atbildi.
Atbildē saņēmām norādi uz Nacionālā veselības dienestu kā iestādi, kas izstrādājusi projektu aprakstu saturu, piesaistot ārējus konsultantus. Uz jautājumu acīmredzami nav sniegta atbilde.
12. Vai ar šādu rīcību, izvairoties nosaukt konkrētus atbildīgos – vārds, uzvārds, amats, Jūs atzīstat, ka aplēses un tāmes attiecībā uz e-veselības projektu ir neatbilstošas, vai arī Veselības ministrija vienkārši ir tik nolaidīgi īstenojusi šī projekta pārraudzību un vienkārši nav spējīga sniegt skaidru un konkrētu atbildi, kurš ir atbildīgs par e- veselības projekta aplēšu un tāmju sastādīšanu un apstiprināšanu? Lūdzam minēt iemeslu, kādēļ izvairāties sniegt skaidru, konkrētu atbildi?
13. Ja Veselības ministrija ir spējīga identificēt, kura amatpersona (vai amatpersonas) ir konkrēti atbildīga par e-veselības izmaksu tāmju pamatotību, lūdzam sniegt šo amatpersonu konkrētu uzskaitījumu – vārds, uzvārds, ieņemamais amats.
Arī uz deputātu jautājumu Nr.228/J12 9.jautājumu par to, kura konkrētā amatpersona ir atbildīga par e-veselības projektam piešķirtās naudas summas pamatotību, nav saņemta skaidra un konkrēta atbilde, vien sniegta norāde uz Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas ieteiktiem summas ierobežojumiem, ko atbalstījusi Informācijas sabiedrības padome, kā arī uz koalīcijas darba grupas 2015.gada 17.septembra lēmumu un attiecīgi vēlāk pieņemtiem Ministru kabineta noteikumiem.
14. Vai ar šādu atbildi Jūs vēlaties apliecināt, ka šis projekts tiek īstenots, nerēķinoties ar Veselības ministrijas kompetenci un Jums nav skaidrs, kurš konkrēti ir atbildīgs par šim projektam nepieciešamo līdzekļu summu?
15. Ja tomēr Veselības ministrija ir spējīga uzņemties atbildību par šī projekta realizāciju, lūdzam uzskaitīt konkrēti kura amatpersona – vārds, uzvārds, amats, - ir atbildīga par šim projektam noteikto pamatoto līdzekļu summu?
16. Kurš sagatavoja Jūsu atbildē minēto koalīcijas darba grupas lēmuma projektu un Ministru kabineta noteikumu projektu?
17. Konkretizējiet Jūsu atbildē minētās koalīcijas darba grupas sastāvu, un iesniedziet tās darbības normatīvo pamatojumu?,
18. Kāds ir pamatojums noteikt tieši šādus izmaksu ierobežojumus e-veselības 3.kārtas projektiem?
19. Lūdzam iesniegt Jūsu aprēķinus, kas pamato augstākminētās summas.
20. Lūdzam paskaidrot, kādā veidā Veselības ministrija pārliecinājās, ka šīs noteiktās summas ir adekvātas projektos izvirzīto mērķu sasniegšanai?
21. Vai, Jūsuprāt, summa 5 milj.euro katram projektam ir adekvāta? Lūdzam to pamatot.
22. Kura konkrēta amatpersona (amats, vārds un uzvārds) ir atbildīga par to, ka šīs summas ir noteiktas pamatoti un atbilstoši?
Deputātu jautājuma Nr.237/J12 1.punktā Jums tika uzdots jautājums par to, kura konkrētā amatpersona ir atbildīga par e-veselības ieviešanu un organizē šo darbu, uzņemoties atbildību par darbu kvalitāti, un pieņem operatīvus lēmumus? Jūs neesat spējusi sniegt skaidru atbildi uz šo jautājumu, vien sniedzot norādi uz Nacionālā veselības dienestu kā atbildīgo iestādi par e-veselības politikas ieviešanu.
23. Vai tas nozīmē, ka Veselības ministrija nav spējīga identificēt konkrētus atbildīgos par e-veselības projekta ieviešanu?
24. Vai Jūsu atbilde nozīmē, ka augstākminētās atbildīgās personas ir pašreizējā Nacionālā veselības dienesta direktore Inga Milaševiča, bijusī Nacionālā veselības dienesta direktore Daina Mūrmane-Umbraško, bijušais Nacionālā veselības dienesta direktors Māris Taube, bijušais Nacionālā veselības dienesta direktora p.i. Andrejs Doveiks?
25. Ja ir kādas citas atbildīgās amatpersonas – lūdzam tās uzskaitīt, un paskaidrot to atbildības apmēru.
26. Kāda atbildības pakāpe ir E-veselības un starptautiskās sadarbības departamenta direktoram Mārtiņam Smilgam un bijušajam direktoram Mārtiņam Gailītim?
27. Kāda atbildības pakāpe ir E-veselības un starptautiskās sadarbības departamenta E-veselības un standartu nodaļas vadītājai Astrai Cīrulei, un bijušajai vadītājai Ārijai Bērziņai?
28. Kāda atbildība ir E-veselības un starptautiskās sadarbības departamenta E-veselības un standartu nodaļas projektu vadītājai Lindai Freimanei?
29. Kāda atbildība ir Nacionālā veselības dienesta e-veselības projekta vadītājai Valentīnai Ziedonei?
30. Vai ir vēl kāda persona, kas tieši iesaistīta e-veselības projekta ieviešanas procesos un ir atbildīga par kādiem procesiem, jomām, lēmumiem?hj
Gadījumā, ja Jūs joprojām izvairīsieties sniegt konkrētas un izsmeļošas atbildes uz Jums iesniegtajiem jautājumiem, tad saskaņā ar Latvijas Republikas Satversmi un Saeimas kārtības rulli Jums tiks iesniegts pieprasījums, un atbildes Jums būs jāsniedz personīgi ierodoties Saeimā uz Pieprasījumu komisijas sēdi.
Seko mums 
Igaunija plānojot būvēt divus līdz četrus, savukārt Polija pat 25 mazos kodolreaktorus. Presē bija pārmetumi, ka Latvija atpaliekot no kaimiņiem. Milzīga ažiotāža ap SMR tehnoloģijām un daudz cerību, taču realitāte ir tāda, kāda tā ir.
Valsts valodas centra Latviešu valodas ekspertu komisija 2024. gada 10. aprīļa sēdē (protokola Nr. 4 4. §) izvērtēja Aigas Veckalnes apkopotos ieteikumus “Iekļaujošas valodas ceļvedis” un secināja, ka:
Domāju, visi, kas mazliet seko notikumiem pasaulē, zina, ka, aizturot aizdomās turamos par terora aktu “Crocus City Hall”, vienam no notvertajiem nogrieza ausi, iegrūžot to šim mutē. Šobrīd, kad pašmājās emocijas ir noplakušas, pievēršoties citiem asinsdarbiem uz grēcīgās zemītes, šo notikumu var mierīgāk izanalizēt. Uzreiz gribu pateikt, ka nekādu līdzjūtību pret jebkuriem teroristiem, lai kādi motīvi viņus nevadītu vai kādas sakrālas idejas šie nepaustu, es neizjūtu.
Es zinu, mani bērni, mani jaunie draugi, mani ilggadējie žurnālista ceha biedri, arī jūs, vecās bekas no Latvijas Radio redakcionālās padomes, cik smagu profesiju, cik grūtu darbu esam izvēlējušies. Otru senāko amatu pasaulē.
Draugi un domubiedri! Mēs esam nacionālās atdzimšanas priekšvakarā! Un es zinu, ka daudzi šobrīd man nepiekritīs. Tik tiešām – brīžiem šķiet, ka ir sasniegts zemākais punkts valsts politikā. Tas, kā darbojas valdošie politiskie spēki, ne mazākajā mērā nepietuvojas nacionālisma pamatprincipiem. Liberālajā valsts politikā nevalda latvisks gars – šķiet, ka tajā gara nav vispār. Vien dreifējošs kuģis, ko saēd sarkanie sociālistu ķirmji un ko draud nogremdēt Austrumu skarbie vēji. Un tomēr – mēs esam nacionālās atdzimšanas priekšvakarā!
Pēdējo gandrīz trīsdesmit gadu laikā Latvijas iekšzemes kopprodukts uz vienu iedzīvotāju salīdzināmajās cenās palielinājies vairāk nekā trīs reizes (runa ir par iekšzemes kopprodukta uz vienu iedzīvotāju pieaugumu, salīdzinot ar 1995. gadu. Pasaules Bankas dati). Tas ir iespaidīgs labklājības pieaugums. Taču šo sasniegumu aizēno mūsu ilgstoša atpalicība no kaimiņiem, neskatoties uz diezgan līdzīgām starta pozīcijām. Problēma nav tikai zemajos ienākumos. Kā to trāpīgi ievērojis ASV vēstnieks Latvijā, šodienas ģeopolitiskajā situācijā būtiska atpalicība no kaimiņiem arī ir nopietns drošības risks.
Pirmdien Rīgas pilī notikusī valsts prezidenta Edgara Rinkēviča rosinātā diskusija par sabiedrisko mediju nākotnes attīstību izrādījās negaidīti auglīga. Tiesa, nedaudz īpatnējā veidā. Tā ārkārtīgi tieši un nesaudzīgi atsedza tās problēmas sabiedriskajos medijos, kuras līdz šim bija sekmīgi apslēptas.
“Latvijas radio” redaktori un citi vadošie publicējuši atklāto vēstuli, kurā gaužas, ka apdraudēta vārda brīvība, ka soctīklos žurnālisti saņem asu kritiku, ka nevar brīvi turpināt, krievināt Latvijas mediju vidi. Šo pozīciju atbalstījusi arī Latvijas televīzija un virkne “pilnīgi neatkarīgo un analītisko” žurnālistu.
Pirmkārt, mediji nav ceturtā vara, tā ir tā saucamā ceturtā vara. Ieskatāmies Satversmē un redzam, ka mums kā jau demokrātiskā valstī ir trīs varas atzari: likumdevējs, izpildvara un tiesu vara. Tā kā mūsu Satversme neskata medijus kā ceturto varu, tad žurnālistiem un mediju redaktoriem nevajadzētu izturēties tā, it kā viņi oficiāli valdītu, vēl vairāk – ka neviens nedrīkstētu viņus kritizēt par sliktu darbu, piemēram, par pārāk vienpusēju un tendenciozu nostāju notikumu, procesu un personu atainojumā.
