„Cant” latviskajā vidē jeb meli ar tīru sirdsapziņu

Kultūras liekulība
Liekulīgi var rīkoties atsevišķi indivīdi, izvēloties amorālu komunikācijas stratēģiju. Taču sastopama arī parādība, kuru pieņemts dēvēt par kultūras liekulību. Tā ir liekulība nevis kā individuāla izpausme, bet liekulība kā sociāla izpausme, kad amorāla komunikācijas stratēģija valda sabiedrībā – tautā, nācijā (noteiktas valsts iedzīvotāju kontingentā). Kultūras liekulība ir īpašs psiholoģiskais stāvoklis sabiedrībā, kad ļaužu ētosā (morāles normu, principu un ideālu kopumā) ir iefiltrēta liekulība. Kultūras liekulības izcelsme var būt dažāda. Būtiska ietekme noteikti var būt attiecīgās sabiedrības locekļu pašapziņā dominējošajam pašvērtējumam. Šo pašvērtējumu savukārt var formēt indivīda paša izpratne par savu un savu līdzcilvēku vērtību, kā arī ideoloģijas uzpotētā izpratne par tautas/nācijas kopējo vērtību. Šajā gadījumā ideoloģijas jēdziens tiek lietots visplašākajā nozīmē. Tajā skaitā ideoloģijā iekļaujot, piemēram, filosofiskās domas, mākslas un literatūras sniegto izpratni par tautas/nācijas kopējo vērtību. Radošās personības parasti jūtīgāk, precīzāk un ātrāk spēj saskatīt morāli tikumiskās iezīmes cilvēkos un sabiedrības kopējās tendences garīgajā jomā. Kultūras liekulība, atkārtojam, ir īpašs psiholoģiskais stāvoklis sabiedrībā. Sabiedrība atbalsta šo īpašo stāvokli; proti, atbalsta liekulību komunikācijā. Sabiedrība tā rīkojās, balstoties uz savu pašvērtējumu. Respektīvi, sabiedrībā nav stingras pārliecības par savu vērtību un sabiedrībā valda mazvērtības komplekss. Sabiedrība cenšas aizsargāt un noklusēt savu acīmredzamo labilitāti – nenoturību, nestabilitāti, mainīgumu. Runa ir par labilitāti gan cilvēciskās vērtības, gan kultūras vērtības aspektā. Sabiedrība apzinās savus trūkumus. Taču reizē nevēlas tos atklāti atzīt un tāpēc izvēlas liekulības stratēģiju, aizliedzot kritiku un polemiku par savu labilitāti. Sabiedrība izdara psiholoģisko spiedienu uz saviem locekļiem. Liekulība kļūst aktuāls kultūras elements. Kultūras liekulība, saprotams, pamatīgi degradē atsevišķos indivīdus un sabiedrības ētosu vispār. Degradācijas forma ir kognitīvā disonanse, kas pārņem sociumu, kurā cēlākās un tikumiski tradicionālās morālās vērtības nesaskan ar publiski deklarētajām morālajām vērtībām. Cilvēki ir spiesti liekuļot, slēpt savu īsto attieksmi utt. Piemēram, mūsdienu Latvijā cilvēki nedrīkst publiski atzīties, ka viņiem nav pieņemama LR kriminālā iekārta ar noziegumu brīvību. Tāpēc LR sabiedriskajā domā valda melīga liekulība.

Atbildēt

Ja esmu pareizi sapratis, tad tie, kuri atzīst patreizējo varu, ir liekuļi, jo ši vara ir krimināla un pilna ar noziegumiem pret latviešiem.

Atbildēt

par pagānisma, piebildīšu, elkdievīgās plānprātības, raksturu piekrītu. ja lv biežāk atkārtotu kādus baušļus, piemēram, TEV NEBŪS ZAGT, TEV NEBŪS NEPATIESU LIECĪBU DOT..
bet tie jau kaut kā aizmirsušies. sātans ir melu tēvs.
apsēsto zemē dzīvojam

Atbildēt

Tādi ir retums, kas spēj sabiedrības intereses stādīt augstāk par paša labumu. Galvenokārt to ietekmē ģimenē ieaudzinātais un izglītības sistēmas nospraustais virziens. Šeit gadu desmitiem izglītība tiek reklamēta ar saukli "ej mācies,citādi tev būs jāstrādā", bet pirmskara Latvijas lozungs bija "mācies lai dotu labumu tēvzemei, sabiedrībai un savai ģimenei".

Atbildēt

»

Nekādu problēmu, nekādu (BetBet dziesma) - statistiķi un sociologi noteikti neprotestēs:
"Lielbritānija ir gatava maksāt Eiropas Savienībai (ES) līdz 40 miljardiem eiro lielu izstāšanās rēķinu, atsaucoties uz neoficiāliem avotiem, svētdien ziņo britu laikraksts "Sunday Telegraph"." Lsm.lv

Atbildēt

»

Norvēģija šajā topā Nr1 ir tikai pirmo gadu.
Iepriekšējos gadus - pie tam vairākus - tā bija Dānija. Un tur ir pilna buķete ar visu to, ko nevajag.

Atbildēt

»

Mani neviens neapklusinās, jo esmu latviešu mirla, tikai nokaujot mani var tikt pie klusuma un atbrīvoties no manis kā cilvēces mēsla. To saku, lai tu liktu mani mierām, ja netiec klāt man latviešu prāta kastrētajam lopam.

Atbildēt

»

Parasti tā ir Norvēģijā. Es protu valodu un lasu norvēģu ziņas regulāri; ar dzimstību tur ir viss kārtībā, ar apreibināšanos nav lielu problēmu. No mana skatpunkta jūsu argumentam nav spēka.

Atbildēt

»

C - "Indija laimes indeksā starp 200 valstīm ir kaut kur ļoti tuvu beigām, kamēr kāda no Eiropas valstīm gandrīz vienmēr ir pirmajā vietā."

Ta' nu gan, jidritvaikociņ, laimes indekss, vai zinies!

Nepaslinko un atrodi, par kuru Eiropas valsti iet runa! Tad sameklē, kāds ir šajā valstī alkohola, trakvilizatoru patērinš uz vienu iedzīvotāju, kā arī kāds ir dzimstības līmenis. Un pēc tam padomā par kritērijiem, kas varētu varētu raksturot to, ko sauc par "laimīga sabiedrība" ... .

Vismaz man apdolbīšanās un izmiršana ar to neiet kopā.

Atbildēt

»

Es lasīju to Kūles interviju. Tas virsraksts ir izrauts no konteksta. Kā arī es apšaubu filozofes kompetenci ğeopolitiskos jautājumos, jo viņa nezina pat medijos publicētas statistikas datus, kur nu vēl ko dziļāk. Piemērs ir tanī pat intervijā, kur viņa apgalvo, ka eiropieši ir mazāk laimīgi nekā nabadzīgie, bet garīgi pilnvērtīgākie indieši, kas neatbilst patiesībai - Indija laimes indeksā starp 200 valstīm ir kaut kur ļoti tuvu beigām, kamēr kāda no Eiropas valstīm gandrīz vienmēr ir pirmajā vietā. Lai nu kur, bet Eiropā nav problēmu ne ar finansēm, ne apmierinātību - vismaz tik lielā mērā, cik vien to spēj noteikt sociologi un statistiķi.

Atbildēt

»

"Mēs varam redzēt tālāk un labāk, jo stāvam uz gigantu pleciem." Iz.Ņūtons.
Tas ir labi, ja kādam ir....

Atbildēt

»

"Kādi māli, tādi arī jāmīca."Kārlis Ulmanis, 1934.
p.s. Daudz runāts, daudz sarakstīts (Latvija - plānu lielvalsts) - tagad jāsper nākošais solis.

Atbildēt

»

Beidziet ņemties, jo komentētāji taču ir vislielākie gudrinieki. Tas Edge Fedke, Žulis, blondīne, elmārs taču koemntāros sēž nepārtraukti, PIETIEK vairs sen nav citu komentāru, tikai šie plānprātiņi. Komentāri ir krieviem ar jokiem, asprātīgi, ar papildinājumu, komentāru no jauna punkta. Latvieši taču nav komentētāji, bet tikai muldētāji ar prastu domu.

Atbildēt

»

Vai es neteicu, ka latviešu izdzimteņi visu jau sen zināja labāk pirms Kristus dzimšanas. Tāpēc latvietim ir tāda riebekļa reputācija: stulbs, neizglītots, bet visu zina. Šausmīgi nepatīkami mēsli.

Atbildēt

»

http://www.rooshv.com/30-types-of-pussy

Atbildēt

»

Homo homini lupus / Cilvēks cilvēkam vilks.
Izredzētības fantoms esot "cant" cēlonis? Lai ir, galu galā tādus fantomus var atrast tūkstošiem. Vajag tik rakt, jeb, kā izteicās viens "racējs":
"Cilvēks ir noslēpums....."F.D.
Lasāmviela pārdomām: Kas ir Aina Renda?

Atbildēt

Vārds cant angliski praktiski nav sastopams. :)

Atbildēt

»

Latvieši par to jau sen zināja, par to rakstīja Kūle, Ziedonis un ŽULIS par to rakstīja pirms mūsu ēras.

Atbildēt

Šēlers savā laikā pret „cant” izturējās kā pret angļu nacionālo specifiku – prasmi liekuļot un melot ar tīru sirdsapziņu un sevi joprojām uzskatīt par džentlmeni. Pēc viņa filosofi Šēlera ideju sāka attiecināt arī uz citām tautām, politiķu slāni. „Cant” cēlonis ir savas izredzētības fantoms, kas raksturīgs angļiem – toreiz pasaules varenākās valsts iedzīvotājiem, britu impērijas izveidotājiem. Interesanti, ka mūsdienās tāds izredzētības fantoms ir amerikāņu elitei, par kuras melošanas un liekuļošanas talantu šodien neviens nešaubās. ASV tagad ir pasaules varenākā valsts. Tātad varenākie kļūst „cant” fani. Nākas atzīt, ka „cant” ir garīgās neveselības sekas. Izredzētības fantoms nekādi neliecina par stabilu garīgo veselību. Hipertrofēta pašapziņa nav normāla izpausme. Izredzētības fantoms ar savu neveselīgo tonusu stimulē visatļautību melu un liekulības formā. ASV strauji zaudē savu iespēju komandēt Zemes iedzīvotājus. Iespējams, arī tas atsaucās uz liekulības un melošanas kāri.

Atbildēt

»

Būtu gan; to jau Eiropas Savienības dibinātāji arī saprata, taču, ak, vai - izveidota sistēma, kurā vairs sabiedrības vairākums nevar atšķirt "godīgumu" no "negodīguma". Gribēja, kā labāk - iznāca....Ko nu, ja "Eiropas Savienība šobrīd irst pa vīlēm" (Maija Kūle)?

Atbildēt

https://en.wikipedia.org/wiki/Cunt

Atbildēt

»

Atliek tikai piemetināt, ka melot ir izdevīgi no indivīda skatpunkta, bet ja veras plašāk, tad no sistemātiska skatpunkta par visu sabiedrību vispārējs godīgums ir izdevīgāks. Žēl, ka cilvēka smadzenes strādā no indivīda skatpunkta - kaut kas vairāk prasa piepūli, ikdienā lielākai daļai indivīdu tas prasa par daudz piepūles.

Atbildēt

»

Es zinu labāk, jo es atveru vārdnīcu un paskatījos. Un es zinu Priedīša kunga naratīvu par to, ka latvieši ir untermenši, un es tai nepiekrītu; esmu lasījis vairākus viņa rakstus un rakstījis garus daudzrindkopu komentārus, izklāstot to, ka latvieši maz atšķiras no kaimiņiem vai citiem eiropiešiem - Baltijai vienkārši vēsturiski neveicas, nekā cita šeit nav. Nu, vismaz ne kaut kādas fundamentālas ģenētiskas vai mentālās atšķirības.

Atbildēt

Romas pāvests Francisks: Trešais pasaules karš jau ir sācies, 13.09.2014.
=======================================================
Noder apjēgt esošo situāciju - Latvijas tautas vairākuma uzvedības motīvus:"Melo ne jau ļaunu nodomu vadīti vai aiz muļķības, bet gan tāpēc, ka maldināšana ir visizdevīgākā (vispiemērotākā) sociālās uzvedības forma./ Врут не по злому умыслу и не по глупости, а потому, что обман есть наиболее выгодная форма социального поведения."
Aleksandrs Zinovjevs, sociologs:"Rēgainās virsotnes,6.lpp./Зияющие высоты > Стр.6)

Atbildēt

»

Tik traki jau nav. Ne visi ir tādi pārgudri. Daudzi izlasa lidz beigām un stāv klusu.

Atbildēt

»

es saprotu! Tas ir īsta latvieša komentārs - es zinu labāk, autoram nekas nav pareizi, tālāk nelasīju! Nav ko teikt! Īsts latvietis tā komentē visu un par visu kaut ko. Tāpēc latviešus krievi tā mīl un neapsaukā par pilnīgiem muļķiem, bet vācieši vispār mēslus gribēja noslaucīt no zemes kā nevērtīgus.Tāpēc latvieši tagad dzīvo kā zagļi un nelieši, par ko A.P. skaisti pasaka komentārā, kur nav ko pielikt vai atņemt par latviešu riebīgo dabu.

Atbildēt

Raksts par neko. Pirmkārt, tas vārds ir ļoti reti pielietots. Otrkārt, tā ir nevis kaut kādā īpatnēja liekulība, bet gan reliģiska liekulība (pious platitudes), bezvērtīgas dievbijīgas frāzes. Tālāk par šo dīvaino ievadu neredzēju jēgu lasīt.

Atbildēt

Šoreiz būs citādi. Pagāni upurēs ļimoņčiku. varbūt, bet izskatas, ka nolemts...., jeb kā tur uz tās sienas :)))

Atbildēt

Regress (2)
Ø Regress var būt kā vēsturiskais projekts. Šo absurdo iespēju apliecina postsociālisma zemju virzība „perestroikas” rezultātā. LR, KF principā XX gs. nogalē sāka virzīties saskaņā ar regresīvu trajektoriju, izveidojot kriminālas valstis ar noziegumu brīvību un necenšoties kavēt tautas degradāciju un deģenerāciju, slīkšanu nabadzībā un izmiršanu.
Ø Pret progresu un regresu var izturēties kā pret attīstības divām formām.
Ø Sekli racionālistiskais un pragmātiskais prieks (optimisms) par progresu faktiski ir apziņas vienpusība un nepilnvērtība attieksmē pret dzīves īstenību, kurā ne mazāka loma ir regresam.
Ø Attīstība ir process virzībā uz agrāk nesasniegtu rezultātu. Rezultāts var būt dažāds: labs-ļoti labs, ne visai labs, slikts, ļoti slikts, ne visai slikts.
Ø Attīstība nav viens un tas pats, kas evolūcija; evolūcija ir pakāpenisks process, galvenokārt kvantitatīvo izmaiņu process. Attīstība ir sistēmas komplicētības pieaugums, sistēmas apjoma palielināšanās.
Ø Attīstības rezultāts var būt diverģence – daudzveidības palielināšanās; var būt arī konverģence – daudzveidības samazināšanās.
Ø Progress ir saistīts ar sistēmas organizācijas pilnveidošanos; taču vispār progress ir kritiski uzlūkojams jēdziens: kas vieniem ir progress, tas citiem var būt regress; viss ir atkarīgs no kritērijiem, vērtību sistēmas.
Ø Progresīvas attīstības galvenās formas ir reformas un revolūcija.
Ø Regresīva attīstība ir attīstība uz sliktākām, nepilnvērtīgākām, primitīvākām formām.

Atbildēt

Nepacietīgākajiem iesaku http://kulturologiskapublicistika.blogspot.com

Atbildēt

Latviešiem stulbums traucē melot. Nupat Strīķene saka, ka Sudrabene ir ielikta komisijā tikai tāpēc, lai noklusētu trakāko sarunās. Strīķene ir tik stulba, ka tāpēc atklāj sevi, jo viņa knābā pirmā tātad kaut ko noklusēja un viņa pirmā izdarīja noziegumu. Tātad bija noziegums, bet nevis nebija, ka Strīķene toreiz secināja. Kādi stulbi un pretīgi latviešu tārpi ir visapkārt ap mani.

Atbildēt

»

...Un viņi tur ir un visur!

Atbildēt

»

Stāvi klusu, kamēr Žulis nav izteicis savu viedokli, kas ir pareizi un ko viņš jau sen zināja.Latviešiem ir stingra disciplīna - idioti pa priekšu visur!

Atbildēt

Te nav ko trollēt tādā murgojumā nav nekas priekš manis.

Atbildēt

Angļu valodā ir arī citi vārdi, piemēram, "cunt".

Atbildēt

Problēma ir dziļāka, un tā neattiecās tikai uz atsevišķiem cilvēkiem. Problēma attiecās uz tautas nacionālo raksturu. Liekulīgajai melošanai ar tīru sirdsapziņu nav sporādisks raksturs. Runa nav par gadījuma rakstura parādībām. Liekulīgā melošana ar tīru sirdsapziņu nav kaut kas tāds, kas parādās un noris tikai reizumis atsevišķiem cilvēkiem. Tiekamies ar masu parādību. Liekulīgā melošana ar tīru sirdsapziņu latviešu sabiedrībā ir masveida izpausme. Turklāt šī izpausme koncentrējas tādā ētikas kategorijā kā nelietība. Liekulīgā melošana ar tīru sirdsapziņu ir jāuzskata par grandiozu nelietību, kas aptver ne tikai dažas Svētās Govis, dažus „džentlmeņus”, bet aptver plašas masas. Sociālie tīkli un interneta komentāri ļoti uzskatāmi atklāj nelietības klātbūtni latviešu masu apziņā. Par to nepārprotami liecina nespēja fiksēt un nosodīt nelietību. Interneta sociālajā publicistikā (tā var dēvēt tekstu korpusu sociālajos tīklos un komentāros) netiek saskatīta Svēto Govju, „džentlmeņu” nelietība. Tiek apcerēts viss kaut kas, bet tikai ne grandiozā nelietība. Tas ļoti svarīgi. Ja netiek nelietībā saskatīta nelietība, tad ir iespējams tikai viens variants – dotā nelietība netiek uzskatīta par nelietību, un dotā nelietība tiek akceptēta kā morāli pieļaujama izdarība. Bet tas ir satraucoši. Nākas secināt nelietīgās liekulības funkcionēšanu tautas masu apziņā. Saprotams, šajā ziņā pārsteigumu nav. Tauta ir dzīvojusi „liekulības tirgu” daudzas paaudzes. Liekulība bija padomju dzīves elements; liekulība ir LR dzīves elements. Pie tam LR liekulība ir daudz bīstamāka nekā padomju laika liekulība. LR liekulībai ir morālā būtība. Tā atsaucās uz cilvēku morālo apziņu. Tā ļoti efektīvi veicina personības degradāciju. Liekulīgā izlikšanās atsaucās uz cilvēku tikumību, veicinot strauju morāli tikumisko deģenerāciju. Padomju laika liekulība bija vienota ar ideoloģiju. Tā bija ideoloģiskā liekulība. Tā varēja sagandēt cilvēka pasaules uzskatu. Taču tā neveicināja morāli tikumisko deģenerāciju. Ja tas tā nebūtu, tad pret LR kriminālo „valsti” visaktīvāk nevērstos vecākās paaudzes, kuras latviešu populācijā ir morāli tikumiski visstabilākās. Ilgstošā un daudzu paaudžu garumā ilgā dzīve „liekulības tirgū” nevarēja neatsaukties uz tautas nacionālo raksturu, panākot nelietības autoritāti latviešu ētosā. Jūtams, ka „Rīdzenes sarunas” turpmāk vēl sāpīgāk atklās nelietības klātbūtni tautas morālajā stājā. Katru dienu iežvadzās jauni nelietības varianti. Esejā ir teikts: „Ja viņai [Sudrabai] kāds neļautu realizēt savu misiju, tad viņa varēja lūgt tautas palīdzību. Konkrēti tas izpaužās, tautu publiski informējot par problēmu. Citu zemju vēsture liecina, ka tādos gadījumos tautas atbalsts ir bijis simtprocentīgs.” Diemžēl jautājums ir interesants, bet nebūt vienkāršs. Misters Tramps solīja ASV varas eliti iztīrīt no sliktiem cilvēkiem un valsti iztīrīt no viņu pastrādātajiem nedarbiem. Viņš to vēlas izdarīt viens pats ar saviem spēkiem. Viņš neaicina palīgā tautu. Bet tas ir nepareizi. Sliktie cilvēki parasti visur ir ļoti konsolidēti. Tā tas ir arī ASV. Sliktie cilvēki Trampam neļauj izpildīt solījumu. To viņš arī nekad neizpildīs, ja neaicinās palīgā tautu. Bet pie mums? Vai Sudrabai latviešu tauta būtu palīdzējusi tikt vaļā no kriminālās kārtības, organizētās noziedzības, ja viņa aicinātu tautu palīgā? Vai ir iespējama tikai viena (apstiprinoša) atbilde uz šo jautājumu? Latviešu masveida līdzdalība zagšanā, nespēja un nevēlēšanās atzīt LR kriminālo būtību, nespēja nosodīt Svēto Govju nelietību „Rīdzenes sarunu” kontekstā jau ir sava veida tikai viena (neapstiprinoša) atbilde uz minēto jautājumu. Var atcerēties VVF teikto un pajokot, ņemot vērā, ka katrā jokā ir liela patiesība. VVF saka, ka tikai pusei no latviešiem ir normāls prāts. Pārējiem ir kaut kāds „caurmērs” un kaut kas sliktāks par „caurmēru”. Lai fiksētu nelietību, vajadzīgs prāts. Bez normāla prāta nelietību nevar fiksēt. Tātad nelietība latviešos ir tik plaši izplatīta normāla prāta trūkuma dēļ.

Atbildēt