Atklājas vēl jauni fakti par "ātrās palīdzības" konkursa komisijas īpašo attieksmi pret Āboltiņas vīra uzņēmumu

Pietiek jau aprakstīja īpatnās manipulācijas ar Valsts ieņēmumu dienesta datiem, kas konkursa komisijai ļāva secināt, ka Auto Blitz 66 tūkstošu eiro lielais nodokļu parāds, kam būtu vajadzējis likt uzņēmumu diskvalificēt, esot tikai šķietams un līdz ar to neesot ņemams vērā.

Nu izrādījies, ka šis nav vienīgais fakts, kas liecina par konkursa komisijas īpašo attieksmi pret Āboltiņas vīra pārstāvēto uzņēmumu, - Pietiek rīcībā ir nonākusi SIA Norde (konkursā palika otrajā vietā) vēstule Iepirkumu uzraudzības birojam, kurā norādīts vēl uz citu īpatnu apstākli.

Pagājušā gada 13. novembra komisijas sēdes protokolā norādīts, ka saskaņā ar SIA Auto Blitz piedāvājumu reglamentēto tehnisko apkopju izmaksas līdz 300 000 km noraukumam esot nulle eiro (t.i, apkopes tiks veiktas par velti), taču SIA Auto Blitz piedāvājuma formā attiecībā uz reglamentēto tehnisko apkopju izmaksām papildus ietverta norāde, ka izmaksas varot palielināties par aptuveni 3%, kā arī pieļaujamas citas izmaiņas.

Konkursa komisija bija lūgusi pretendentu apliecināt, ka reglamentētās tehniskās apkopes līdz 300 000 km tiks nodrošinātas par velti. Rezultātā nākamajā komisijas sēdes protokolā norādīts, ka tā saņēmusi pretendentu atbildes un, ņemot vērā pretendentu (tai skaitā SIA Auto Blitz) sniegtos precizējumus, komisija konstatējusi, ka visi pretendentu piedāvājumi ir atbilstoši un var tikt virzīti vērtēšanai nākamajā posmā.

Izrādās, ka SIA Auto Blitz precizējusi savu piedāvājumu, ar šiem precizējumiem nosakot, ka tomēr netikšot noteikts iespējamais 3% tehnisko apkopju izmaksu palielinājums un netikšot veiktas citas izmaiņas tehnisko apkopju izmaksu apmēros. Tādējādi, kā uzskata uz šo faktu sūdzībā norādījusī Norde, Āboltiņas vīra uzņēmums ir faktiski grozījis savu  sākotnējo piedāvājumu.

"Ir nepārprotami skaidrs, ka pretendents piedāvājumā ir norādījis uz papildu izmaksām tehniskajām apkopēm, tādējādi nevaram piekrist iepirkuma komisijas pārstāvju norādītajam, ka apkopju izmaksas ir rēķināmas kā 3% no 0. Cik saprotams, tad pretendents ir vēlējies iekasēt 3% no faktiskajām izmaksām, kādas pretendentam rodas saistībā ar apkopju veikšanu," iesniegumā Iepirkumu uzraudzības birojam norāda Norde.

Norde arī norādījusi, ka kritērijā "tehnisko apkopju izmaksas" maksimāli iegūstamo punktu skaits saskaņā ar konkursa nolikuma noteikumiem SIA Auto Blitz tika noteikts 14 punktu apmērā, kas ir maksimālais punktu skaits, ko iespējams iegūt, vērtējot piedāvājumu konkrētajā kritērijā.

"Saskaņā ar SIA Auto Blitz piedāvājumu acīmredzami tehnisko apkopju izmaksas neveido 0,00 EUR, līdz ar to, vērtējot konkrēto kritēriju saskaņā ar konkursa nolikuma 15.2.8.punkta noteikumos ietverto aprēķina formulu rezultātā SIA Auto Blitz nebija iespējams iegūt maksimālo punktu skaitu," uz konkursa komisijas īpašo matemātiku norāda Norde.

Publisko iepirkumu likumā noteikts, ka pretendents ir tiesīgs piedāvājumu paskaidrot, precizēt un galīgi saskaņot pēc pasūtītāja pieprasījuma, taču šāda paskaidrošana, precizēšana, saskaņošana un papildu informācijas sniegšana nedrīkst radīt izmaiņas galvenajos nosacījumos, kas iekļauti piedāvājumā vai uzaicinājumā iesniegt piedāvājumu, un tādējādi ierobežot konkurenci un veicināt diskrimināciju.

Savukārt konkursa nolikumā noteikts, ka pēc piedāvājuma iesniegšanas termiņa beigām pretendents piedāvājumu labot nevar, ja vien nav izdarīti grozījumi konkursa nolikumā un nav attiecīgi pagarināts piedāvājumu iesniegšanas termiņš.

Norde konkursa komisijas rīcības neatbilstību šiem nosacījumiem komentē šādi: "No Augstākās tiesas 2014. gada 4. novembra rīcības sēdes lēmuma lietā Nr. SKA-670/2014 izriet tiesas atziņa, ka tādu labojumu veikšana, kā atsevišķu izmaksu pozīcijas izdalīšana vai to attiecināmības maiņa (piemēram, no materiālu vērtības uz peļņu vai virsizdevumiem) nav attiecināma uz Publisko iepirkumu likuma 56. panta trešo daļu par matemātisko aprēķinu labošanas pieļaujamību.

Iesniegto piedāvājumu grozīšana nav pieļaujama. Tādi papildinājumi, ar kuriem tiek būtiski grozīti finanšu piedāvājuma fiskālie raksturlielumi, veicot to pārgrupēšanu, ir attiecināmi nevis uz Publisko iepirkumu likuma (PIL) 56. panta trešo daļu, bet gan tie ir atzīstami par būtiskiem pārgrozījumiem pēc satura. Ja pasūtītāja pieļautu šāda veida pārgrozījumu veikšanu, tad tiktu pieļauts vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums pret pārējiem pretendentiem.

Saskaņā ar konkursa nolikuma 18.2.1 .punktu, komisijas pienākums ir nodrošināt pretendentu brīvu konkurenci, kā arī vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem. Tāpat arī PIL 2.pantā ir noteikts, ka likuma mērķis ir nodrošināt piegādātāju brīvu konkurenci, kā arī vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem.

Ievērojot augstāk norādīto, pretēji virknei normatīvo aktu noteikumiem S1A Auto Blitz ir grozījusi savu piedāvājumu, kā rezultātā šim pretendentam komisija ir piešķīrusi ievērojami lielāku punktu skaitu."

Iepirkumu uzraudzības birojā Nordes sūdzība jau ir izskatīta, bet lēmums pagaidām nav zināms.

Novērtē šo rakstu: